2024年末，国际政治舞台上，一枚重磅炸弹引爆了舆论——国际刑事法院（ICC）对以色列总理内塔尼亚胡和前国防部长加兰特发出逮捕令，罪名直指战争罪和危害人类罪。

同时哈马斯的头目穆罕默德·马斯里也逃不过此劫，也被国际刑事法庭列为了通缉对象，消息一出，全球哗然，美国急忙表态支持以色列，对ICC的决定表示强烈不满，以色列方面则强烈反弹，指责ICC“有偏见”、“恶意”、“荒谬”，甚至将其合法性彻底否定。

欧洲国家对此态度各异，有的国家赞同国际刑事法庭的判决，觉得“不管谁干的坏事，都该得到公正审判”，但也有国家对此表示不高兴。

ICC的逮捕令究竟是基于事实的正义裁决，还是政治操弄的产物？它又将如何影响本就错综复杂的巴以冲突，乃至整个国际政治格局？

ICC管辖权的争议与执行的挑战

要理解ICC逮捕令事件，首先需要了解ICC的法律基础——《罗马规约》，1998年，一个国际协议确定了国际刑事法庭的权力范围，允许它审判灭绝种族、反人类、战争和侵略等严重罪行，其中，战争罪和危害人类罪是此次ICC对巴以领导人提出指控的核心罪名。

战争罪就是在打仗的时候，故意对平民下手或者用禁止的武器，这是违反了《日内瓦公约》的严重行为，这种罪行发生在对平民大规模攻击中，行为包括杀害、灭族、奴役、折磨、强奸等，国际刑事法庭指责内塔尼亚胡和加兰特把饥饿当作战争手段，涉嫌谋杀、迫害等严重罪行。

关于哈马斯头目的指控，也牵扯到了战争罪和反人类罪的问题，不过，国际刑事法院的权力范围还是有些争议，美国和以色列都没签署《罗马规约》，所以国际刑事法庭理论上不能管这两个国家的公民。

2015年，巴勒斯坦签订了《罗马规约》，这为国际刑事法院介入巴以之间的冲突提供了重要的法律基础，ICC认为，由于巴勒斯坦是被占领土，因此其有权对在巴勒斯坦领土上发生的罪行进行调查和审判，无论犯罪者来自哪个国家。

这说法一出，立刻引起了轩然大波，以色列和美国都明确表示反对国际刑事法庭对巴以冲突地区的调查，他们认为ICC的这一做法是超越其管辖权的政治行为，即使ICC的管辖权得到确认，其逮捕令的执行也面临着巨大的挑战。

国际刑事法院本身没执法权，全靠各国配合才能执行逮捕令，然而即使是《罗马规约》的缔约国，也未必会积极配合ICC的行动，各国在执行ICC逮捕令时的态度往往受到其自身政治和经济利益的影响，这使得ICC的执法效力大打折扣。

尤其是在涉及像以色列这样的美国重要盟友时，国际社会执行ICC逮捕令的意愿更加薄弱。

大国间的较量与巴以冲突的复杂形势

ICC的逮捕令这事，不光是法律上的事儿，还牵涉到挺多政治层面的东西，它折射出的是国际社会在巴以问题上的复杂立场，以及大国之间的博弈，美国对ICC决定的强烈谴责，体现了其一贯的“双标”立场。

一方面美国标榜自己是国际法的捍卫者，另一方面却对不利于自身及其盟友的国际司法行动进行抵制，美国支持以色列的立场与其在地缘政治中的战略利益密切相关，以色列是美国在中东的一大伙伴，美国靠支持以色列来稳固其在该地区的地位。

以色列政府对ICC决定的强烈反应，既有维护国家利益的考量也有国内政治的因素，内塔尼亚胡政府面临着来自国内右翼势力的压力强硬回应ICC的指控，有助于其巩固自身的政治地位，以色列也试图通过对ICC的谴责，来削弱其在国际社会的影响力，并阻止其他国家与ICC合作执行逮捕令。

巴勒斯坦方面对ICC决定的欢迎，则反映了其长期以来在国际社会寻求正义的诉求，巴勒斯坦人一直认为，以色列在被占领土上的行动构成战争罪和危害人类罪，他们希望通过国际司法途径来追究以色列的责任。

ICC的逮捕令，对巴勒斯坦来说，是一个重要的象征性胜利，它表明国际社会开始关注巴勒斯坦人的苦难，并愿意为他们伸张正义，欧洲国家对ICC决定的不同态度，也反映了欧洲内部对巴以问题的立场分歧。

一些国家，例如法国和比利时，对ICC的决定表示支持，这与它们一直以来强调国际法的重要性，以及对巴勒斯坦人权状况的关注有关，而另一些国家，例如英国和德国，则对ICC的决定持谨慎态度，这可能与它们与以色列的传统关系，以及对中东地区稳定局势的担忧有关。

ICC的逮捕令本身并不具备直接的强制执行力，但在国际舆论层面，它无疑对以色列施加了巨大的压力。

国际刑事法院对巴以两位领导抛出了逮捕令，这事挺有争议的，它凸显了国际正义的追求与现实政治之间的张力，一方面国际社会渴望维护国际法，追究战争罪行，并实现巴以冲突的公正、持久和平。

另一方面复杂的国际政治现实，以及各国之间的利益博弈，又使得实现这一目标变得异常困难，巴以之间的矛盾很复杂，牵扯到土地、信仰和民族等多个方面的问题，全球各国都得齐心协力，帮助巴以双方坐下来好好商量，达成一个双方都认可的和平办法。

信源：