大家好呀，我是小奶猫爱烤面包。在这里恭祝阅读本文的朋友，感情和谐，身体健康，心想事成，一帆风顺。
这件事情从头到尾捋一下，我们就会发现全是漏洞。
一开始网传的版本是：重庆大妈在吉林旅游，自己摔倒了，旁边狗拉爬犁的大爷好心，送她去医院，垫付了三千七的医药费。结果这个大妈反而讹诈大爷，说自己是被大爷撞倒的，要求赔偿五万块。大爷报警求助警方，警方拿出监控，证明大爷没有撞到大妈，大爷不但不需要赔偿五万，还应该拿回自己垫付的三千七。结果大妈嘴上答应给，可是很快就离开了吉林，返回重庆，还把大爷给拉黑了，三千七根本不给。吉林文旅出面，把这笔钱还给了大爷，感谢他为家乡增光添彩。
在这个版本里，大妈遭受了全国网友的一致批评，大家脑海里把那些不好的大妈形象，全都集中到了这个大妈身上，对她进行批判。
然而很快，重庆警方就发布了通报，他们接到了大妈一家的报警，做了详细的走访调查，最终发布了一个不同的版本。
可以说是截然不同的版本。
通报版本是这样的：事发12月3日，大妈是被狗拉爬犁撞倒的，当时导游就拨打120，大爷表示愿意负责，并主动和导游与另一名游客随120去医院，到医院垫付了相关费用大约三千七。三天后大妈需要手术，医院要求先缴纳五万块手术费，双方产生分歧，多次拉扯无结果，赶过去的大妈丈夫交了钱，进行了手术。
十天后，大爷女儿报警，双方协商。派出所民警根据监控，认定大妈摔倒跟大爷无关，但是大妈认为监控太远根本不清楚，双方根本没协商好，五万块钱大妈没要到，垫付的三千七大妈也给给大爷。24日，大爷大妈离开吉林，返回重庆。
通报里有三个重要细节，第一，监控距离事发地四十米，第二，当时爬犁上的两名游客证实，是大爷的爬犁上的钢管撞倒了大妈，第三，大妈在当地逗留了二十多天。
两个版本一对比，我们发现第一个版本有非常明显的误导性。
大爷这不是好人好事，在当时来说，他是责任相关人，有撞倒他人的嫌疑，他先行垫付，是应有的义务。
大妈更不是讹诈大爷，那五万块钱是手术费，是争议的一部分，上来就给人家扣上讹诈的帽子，带节奏的意图太明显。
大妈更不是不想还钱而逃跑，一开始的版本，把大妈描述为不想还钱的逃跑犯，很多人都以为大妈是马上就跑了的。但是人家在当地逗留了21天，是身体好了才走的，根本不是为了赖钱。
整件事情的关键性证据，是两个证人以及一段监控视频。两个证人没有跟双方都利益纠葛，在这种小事情上，他们不会作伪证，我们选择相信他们。
那么那段监控视频就更加重要了，如果证实爬犁撞倒了大妈，那么人证物证俱在，这就是铁案一件，谁也翻不了。
问题就在这段监控上。
现在依然有很多人相信第一个版本，认为大妈是自己摔倒，是讹诈大爷，他们指着监控右侧，一个摔倒的人影，说大妈跟爬犁隔着一棵树，怎么可能是爬犁撞的呢？
但是另外一些网友表示，大妈是在爬犁旁边摔倒的，爬犁上两名乘客俯身就是在扶大妈。
一段视频，竟然有两种截然不同的解读。
为啥会这样？
就是因为这段视频实在模糊不清。监控距离事发地有四十米，细微动作根本看不清楚。大妈当时在派出所调解时，她就明确表示了异议。
当事人都表达了不同看法，咱们这些网友就更加搞不清楚了，所以，很多人在监控里根本看不清楚谁是谁。
那么问题又来了，对于我们网民来说，如此模糊不清楚的一段视频，我们凭啥断定爬犁撞到了大妈，还是没撞到大妈呢？
咱们凭着这样一段极不清楚的视频，就要做网络判官，进行网络断案，是不是太草率了些？
既然这段监控没头没尾不清晰，对于我们来说就是不可信，那么我们只能相信证人的话，大妈就是被爬犁的钢管撞到的。
