备受关注的，列支敦士登等国提交的“安理会常任理事国在行使一票否决权后，在10个工作日，要在联合国大会内讨论”之提议，获得通过了。这的确在一定程度上赋予联合国大会更多、更宽泛的权力。

联大通过的决议，属于“建议”性质

从理论上来看，这的确有利于让安理会常任理事国在行使否决权时，更加的谨慎，以实际行动认真履行国际责任与义务。同时，也有助于扩大“非常任理事国”，特别是中小国家参与全球事务的深度。

在某种意义上来说，在各国普遍参与的联合国大会深度讨论某项事务，这是推动联合国发挥更多功能，加强多边主义，倡导共同协作的又一尝试。但我们也需要看到，联大通过的决议并不具有法律效力。

新华网就曾明确指出：联大通过的决议，与安理会通过的决议效果是不同的。《联合国宪章》表明，联大通过的决议，属于“建议”性质。真正具有强制实施效力的是“安理会通过的决议”，这才是问题的核心。

俄罗斯在安理会的“否决权”，依然健在

是的，联大通过的决议不具有法律效力，只有安理会通过的决议才具有法律效力，并且是“与非程序性事项相关的决议，才具有法律效力”。先看两个例子：俄乌冲突爆发后，安理会就在2月25日召开了“谴责俄罗斯对乌克兰的侵略”会议，被俄罗斯一票否决了。

2月28日，安理会又召开了名为“是否决定就乌克兰局势召开联合国大会紧急特别会议”，俄罗斯再次投了反对票。但这个决议，却在安理会中通过了。两次会议中，俄罗斯都投了反对票，为何结果却不相同呢？

网友们经常所说的“一票否决权”，实际上是有条件约束的。在“程序性事项”上，只要安理会成员中（包括常任与非常任理事国）的大多数投了赞成票，就可以通过。常任理事国，没有一票否决权。

但在“非程序性事项”上，不管赞成票数量是不是占据主导地位。只要一个常任理事国投了反对票，那就不能通过。这就是所谓的“安理会常任理事国的一票否决权”，也被称为“大国一致原则”。

对于“程序性事项，非程序性事项”的定义，南生就不复制专业术语了，很难懂。但我们可以这样简单地理解：重要的事件，属于非程序性事项；不太重要的事件，往往都属于程序性事项。在上文列举的两个例子中，是否要在联大召开讨论会议，似乎不属于特别重要的事情。

但是否要在安理会通过谴责俄罗斯入侵乌克兰的决议，这属于特别重要的事情，属于非程序性事项，常任理事国具有一票否决权。接下来，网友们可能有疑问了——如何判断一件事情，是否属于非程序性事项呢？

这就涉及到常任理事国的“双重否决权”

在联合国创立之初时，苏联与美英等国在安理会“否决权”问题上产生了分歧。一方认为，在安理会讨论的任何一项事务上，常任理事国都拥有否决权。另一方则认为，只在部分事项上拥有否决权。

最终，经过妥协后，规定：否决权，仅限于非程序性事项；同时，对于某个事情或某项决议，到底是属于“程序性事项，还是非程序性事项”，常任理事国也具有一票否决权，这就是“双重否决权”。

从理论上来说，联大通过的决议仅具有“建议”性质。如果要想获得实质性影响力，需要在安理会获得通过。那俄罗斯可以在“这个决议，究竟属于程序性事项，还是非程序性事项”上拥有一票否决。本文由【南生】整理并撰写，无授权请勿转载、抄袭！