美国大选可谓沸沸扬扬，虽然已经大局已定，但回看过程，依旧精彩。

为哈里斯站台的一众明星在镜头前积极呼吁，为特朗普拉票的全球首富马斯克在台下拼命呐喊，还有特朗普与哈里斯演讲对决......

为了选出他们心仪的总统，美国各界人士似乎已经拼尽一切。给人的感觉就是，选出不同的总统就能让美国发生天翻地覆的改变。

那么这场四年才上演一次的“大节目”，真有那么重要吗？细看美国历史后才发现自己太天真了。

第一，美国的统治者是谁？

这里提一个问题，美国的统治者到底是谁？相信很多知晓美国历史与体制的人肯定会说：直接统治者是美国总统，间接统治者是美国民众。

——的确，这是教科书般的答案，也是美国民主的表现形式。可事实真是如此吗？

在普林斯顿大学政治学者吉伦斯的《财富与影响力》中，他将民意的来源按照收入水平拆分为低收入、中等收入、高收入三个群体，然后分别分析他们对政策的影响力。

按照他的调查研究，当三个群体对某一政策的偏好都是80%人数赞成时，高收入组的政策偏好被采纳概率为46%，低收入组的政策偏好被采纳的概率为41%，二者差距并不悬殊。

但是，当三个群体对某一政策出现明显的偏好分歧时。高收入群体的政策偏好、政策采纳，呈现出显著的正相关。低收入人群的独自偏好某种政策时，政策的回应性为一条水平线。

简而言之，当高收入群体和低收入群体发生分歧，高收入人群的声音聚集起来能够推动政策变化，而低收入人群无法冲击公共政策。

而至于所谓美国的“顶梁柱”中产阶级，他们在面对高收入群体时也无可奈何。因为根据分析，高收入人群和中收入人群发生分歧时，他们的影响力也微乎其微，和低收入人群的表现一般无二。

因此，吉伦斯得出了一个结论：美国的穷人靠自身的力量无法影响政治，而且中产阶级也是个局外人，真正影响美国政策导向的是高收入人群。

虽然这个观点在学界存有一定争议，但其他学者也不得不认可一个事实，不同的财富水平传导为政治影响力的表现是明显不同的。

而且随着美国贫富差距的进一步拉大，还有美国政治极端化的进一步加剧，这一现象已经越来越明显。

因此，我们大体上可以根据如今的美国状况得出一个结论：美国的统治阶级就是富人。那么这一背景下，美国总统真的能够凭一己之力改变政策走向吗？

第二，美国总统背后的财团。

打开美国的史书，我们会发现，美国总统也被富人影响甚至控制——首先是总统候选人的提名上，这些人一开始就被打上了财团的烙印。

例如1919年，大银行家、政客哈尔文曾在众目睽睽之下写下了将要得到共和党全国代表大会批准的总统候选人的名字，然后将写有名字的便条放入封筒中。

1920年，共和党推出候选人“哈定”，而当大家打开哈尔文的便条一看，居然看到上面写的就是哈定的名字，这在当年让不少人震惊不已。

若是不了解实情的人，还真以为哈尔文能预测未来，毕竟当年哈定声望不高，希望渺茫。

可实际情况却是，哈尔文知道内部消息。共和党内部支持诺顿州长和支持伍德将军的两派人实力相当，一定会形成僵局，因此他就选了哈定这个黑马作为两派妥协的产物大力支持，如此成功获胜。

此举哈尔文自然是大获盛名，可他也狠狠地扒下了美国民主的“底裤”，因为总统候选人完全不由民选，而是由垄断资本家明目张胆的内定。

事实上哈定也不是孤例。从历届美国总统的选举来看，被提名为总统候选人的，几乎没有例外的都有一个为垄断资本集团效劳的长期记录。

例如从1896年到1976年，初次被提名为总统候选人的27个美国人中，有9人是在职州长或前任州长，4人是参议员，5人是接任总统的副总统，2人曾任国会议员，2人是联邦政府部长，2人是高级法官，1人是在职副总统，1人是工业界头目，1人是将军。

对此我们完全能够得出一个结论：一个人如果得不到主要垄断财团的赏识，根本就不可能在党的代表大会上被提名为总统候选人。

而且被提名为总统候选人也才是第一步，接下来就要进行第二步：竞选。

美国总统候选人的竞选活动，其实是非常复杂的，总统候选人要包租专机飞遍全国，还需要利用广播电视发表竞选演说。

当然，总统候选人还需要党内制定竞选策略，开展广播电视的竞选演讲以及宣传。

一般来说，两党的实力几乎是相当，因此会出现竞争的旗鼓相当，这时候摇摆州的选票又成为了决胜的“砝码”。每年围绕着摇摆州的竞争，两党的候选人都需要付出极大的代价。

很明显，在整个竞选的过程中，需要花费大量的资金，还需要巨大影响力来作为支持。

因此，这一过程除了需要总统候选人的个人天赋外，还需要大量外部力量介入，而这便给了财团选总统的机会。

在第一次世界大战以前的数十年之间，总统选举中摩根财团就率先脱颖而出，曾深深影响了格兰特、克利夫兰、罗斯福、威尔逊等人。

第一次世界大战以后，摩根财团继续影响美国政治，他们公开支持共和党候选人胡佛，并成功让其当选总统。

到了二战时期，罗斯福上台，而这位看起来颇有“个人特色”的美国知名总统，其背后同样站着摩根财团。

而且让人惊讶的是，其背后不仅有摩根财团，还有克利夫兰财团、哈里曼财团，以及基安尼尼财团，甚至好几名犹太垄断资本家也在内。

在罗斯福之后，摩根财团又继续选中杜鲁门，和其他财团一起推其上位。

当然，摩根财团也不是一家独大，除摩根财团以外，梅隆财团当年也积极影响美国政治，他资助的共和党的哈定也当上总统，而且财团的领袖连续担任哈定、柯立芝和胡佛三届总统的财政部长。

到上世纪50年代，洛克菲勒财团也在快速崛起，在美国的政治影响力与日俱增，甚至能和摩根财团相较量。其中，艾森豪威尔的上台就是两方斗争妥协的结果。

到了60年代后，各大财团围绕着美国总统的竞选产生了激烈斗争，其中西部、南部新兴的军火集团快速崛起，而东部的洛克菲勒、摩根财团则慢慢削弱。

这一斗争过程相当激烈，以至于连总统都受到牵连——例如肯尼迪1963年遇刺丧命，1974年尼克松因水门事件被迫辞职。

而在这两任总统不正常下台后，著名的卡特总统在1976年登场。而卡特被提出来，也深受佐治亚州的大银行家、大律师以及摩根财团所属的大企业家的支持。

而且，当时美国政府名声已经被搞臭，迫切需要一个人来改善形象，卡特这个“老好人”似乎成为了各方能接受的对象，于是各大财团纷纷出手，都支持卡特总统上台，两方的财团难得达成一致。

可惜，后来卡特总统真把美国当成了“灯塔”，践行民主，结果又被各大财团给抛弃了。

之后的总统选举，也都无法逃离各大财团的影响，这里就不一一赘述。总而言之，美国总统从候选人到竞选以及当选的过程，都深受财团的影响、控制。

当然，也许我们会说美国的民主制度需要完善的过程，过去和现在是不能相提并论的。可以近期的民主大选来看，美国的总统选举还是换汤不换药。

在选举揭晓以前，马斯克曾经对福克斯电视台主持人公开爆料：哈里斯就像一个提线木偶，有大约上千个操纵者在做决定，我可能认识其中大多数人。

马斯克此言并不夸张，因为根据现存的报道，我们可以发现：无论是哈里斯还是特朗普，背后都站着大批金主。

在哈马斯的背后，有亿万富翁索罗斯，黑石集团总裁格雷，艾威资本集团联合创始人拉斯里，比尔及梅林达·盖茨基金联合创始人盖茨，Netflix联合创始人兼前首席执行官黑斯廷斯等等。

特朗普的背后，有前文提及的首富马斯克，潘兴广场资本公司首席执行官兼创始人阿克曼，红杉资本前管理合伙人莱昂内，房地产巨头帕尔默，大陆能源公司创始人哈姆，漫威娱乐公司前董事长珀尔马特......

这次美国大选，已经消耗了159亿美元，可谓是豪华至极，也是历史最昂贵，如此巨额的花销，美国总统候选人怎么离得了这些大资本家？

如今特朗普已经胜利，而那些支持他的资本家自然也不会是做慈善，需要特朗普给予足够的反馈——以马斯克为例，他就希望特朗普保护他的公司免于监管，并确保获得政府补贴，而且美股特斯拉拉涨超过14%，其身价增加到了2900亿美元。

另外还有SpaceX与星链，马斯克麾下的诸多公司，都希望从特朗普那里获得政府的大力支持。围绕着清洁能源关税以及税收等问题，特朗普将不得不对马斯克进行倾斜。

由此可见，从古到今，美国总统大选从来都不是民选，而是资本家和财团的选择。

第三，美国民主的本质。

前文提及的好人总统卡特曾经感慨：美国民主已死，取而代之的是寡头政治。卡特此言无疑是自己在任上的肺腑之言，是对美国民主灯塔梦幻灭后的无奈叹息。

在任期间，他无疑看到了美国民主的真实面貌，美国民主就是“金钱民主”。

首先就是竞选的过程，这就是一场挥金如土的烧钱游戏。

自2010年美国最高法院放宽对公司和个人向候选人和政党捐款的额度限制后，美国选举的烧钱指数直线上升，早在2016年的时候，美国总统大选才花费66亿美元，而到2020年，这个数字居然超过了140亿。

因此美国弗吉尼亚大学政治中心主任萨瓦托直言：在美国，金钱就是竞选总统的敲门砖。从来如此，未来也会一直如此......

紧接着是“游说”，这个我们经常在美国新闻中看到的词，其实就反映了金钱民主的特色。什么是游说？游说就是将政治权力与商业利益勾连起来的一个重要渠道。

各利集团雇佣说客，去游说国会的议员及身边人员，通过各种利益交换，影响法案的制定和修改。而其结果就是，美国政府政策的制定不由老百姓的选票定，而由利益集团给出的利益多少而定。

于是我们在美国能看到“大麻合法化：，以及”枪支自由“等令人匪夷所思的现象。

最后就是旋转门。所谓旋转门，就是指美国政客入则为官出则为商的现象，说的好听点是人才的再利用，说的难听点就是政商勾结的最直接体现。

政商勾连，利益一体化，这样的民主又怎能不是金钱民主？

总结

当我们了解了这一切后，再回看这场轰轰烈烈的美国总统大选，我们还会在为谁上台而激动吗？

无论谁上台，其最终的结果也是捍卫美国“利益集团”的利益，无论是美国人民的利益，还是世界人民的利益，这一切都不会改变。

曾经美国财团推出的卡特总统是希望，他或许曾真的想把民主的概念推广到全国，并且自己做范例亲身实践。

可是结果如何？美国历史上最好的总统，却下台了，就连美国民众都感慨：他是个好人，但不适合做总统。

因此，特朗普也好，哈里斯也罢，一切都只是在轮回，变的只是现象，不变的是本质。美国谁当总统，其实都是万变不离其宗。

因为种子没有变，即便养的方法不同，长出来的花也不会有太大变化，当然“园丁”可以肆无忌惮的给花进行包装，包装成有改变的模样欺骗路过的“消费者”......