为何美国大法官采取终身制？总统权力那么大，怎么保证三权分立？

我们在历史课本上都学过，美国的制度叫做“三权分立”，分别为立法权、司法权和行政权。

国会负责立法，总统拥有行政权，而最高法院拥有司法权。

而美国最高法院的大法官，是美国实际上司法权力最高的掌权者，但是，在美国这个一向选举都算是公平的国家，大法官竟然是终身制的。

目前，美国的大法官是第十七任大法官小约翰罗伯茨，他是大前任美国总统小布什任命的大法官，一直连任至今。

理论上来讲，只要大法官不出现严重的违法行为或是政治五点，大法官就是终身担任职务的。

在美国历史上有44位总统，却只有17名大法官，从1789年华盛顿任命了第一任大法官，随后大法官主动辞职，第二任则是干到了主动退休。

在这之后，大法官就一直秉承着终身制这一原则。

那么，为何在一个选举国家，会出现终身制这种和民主选举完全不符的制度呢？

实际上，美国大法官的终身制，恰恰是华盛顿和初代美国国会，在一开始就考虑良久，最终敲定的。

假如大法官没有终身制，按照美国的法律，大法官应该由总统提名，任命权在总统手中。

一旦大法官需要进行选举或总统提名，那么基本所有美国总统，都会让自己人去担任大法官。

这样一来，行政权和司法权就都被抓到了总统手中，三权分立的意义就不存在了。

三权之所有能够分立，是因为这三权相互制衡，并且各自独立，不能有任何瓜葛。

如果大法官是选举制或者是四年或几年一换，那么这就相当于，把司法权直接送给了每一任总统，自然违背了三权分立的初衷。

也就是说，美国的行政权和司法权是完全分开的。

虽然，这可能会出现大法官长期把持司法权，甚至操纵司法权的情况。

但从美国的历任大法官来看，这种情况基本不可能存在。

而且，这也比直接送给美国总统一个司法权要好的多。

因为一旦这两权都被美国总统掌握，那么立法权也迟早会落到总统手中，这是一定的。

一旦有一任总统出现了这种情况，那么之后的三权分立将会彻底失去存在的意义，美国就成了总统专政的独裁制。

而且，美国的大法官，虽然看上去没啥存在感，但权力非常非常大，总统是无法左右大法官的司法解释和判决的。

当然，美国的制度也并不是没有弊端，美国国会负责制定制度，总统负责落地执行，而法官负责司法判决。

但是，这三权全都是掌握在资本家手里的，虽然他们的利益也有对立，但本质上来讲，都属于美国的权贵阶层。

从美国历任总统和大法官的发家史来看，极少数有平民出身的总统，即便是平民出身，背后也必须要有资本支持，才能坐稳总统宝座。