2025年2月8日，大S（徐熙媛）去世的“头七”之日，一场围绕逝者的流量争夺战迎来戏剧性结局：抖音平台以“发布不实信息、恶意炒作、违背公序良俗”为由，将张兰、汪小菲及其关联账号永久封禁。这一消息迅速登上微博热搜榜首，网友评价两极分化——有人拍手称快，直呼“封得好”；也有人质疑平台“马后炮”，未能及时止损。这场风波背后，不仅是母子二人的流量生意崩盘，更折射出公众人物在追逐流量与道德底线之间的失衡，以及社交媒体时代“吃人血馒头”的畸形生态。
一、事件回顾：从“深情前夫”到“封禁母子”的荒诞剧大S的突然离世，本应是公众表达哀思的时刻，但其前夫汪小菲与前婆婆张兰的一系列操作却让舆论场沦为闹剧。
谣言与炒作的“三重奏”：
2月5日，大S骨灰包机返台的消息引发关注，抖音账号“我是夏小健”发布视频称“汪小菲包机接回大S”，张兰直播间“张兰之箖玥甄选”点赞推荐该视频，迅速引发“前任情深”的舆论热潮。然而，次日小S（徐熙娣）及包机公司接连辟谣，强调费用由徐家承担，直接打脸张兰母子。
直播间的“眼泪生意”：
张兰在大S去世第五天开启直播，声泪俱下讲述创业艰辛，却因敏感时期带货被网友抨击“消费逝者”。直播间1小时销售额超百万，但最终因恶评如潮被封禁。此后，汪小菲被曝在台北街头“雨中狂奔”“下跪”等行为，被台媒质疑“假深情”，母子二人的“表演型悼念”彻底激怒公众。
平台重拳出击：
抖音在核实谣言后，先对“我是夏小健”账号禁言30天，待包机公司辟谣后升级为永久封禁。而张兰、汪小菲因“屡次违规未改正”，最终被无限期封禁。
二、平台逻辑：为何“封禁”成为必然？抖音副总裁李亮的回应，揭示了封禁决策的两大核心逻辑：**规则红线**与**历史劣迹**。
1. 规则红线：触碰道德与法律的边界平台强调，炒作逝者、传播谣言不仅违背《抖音社区自律公约》，更突破了社会道德底线。张兰母子利用大S离世的热度营销，甚至推荐不实视频牟利，直接伤害逝者家属情感，引发公愤。
2. 历史劣迹：屡教不改的“惯犯”张兰的直播间早有“前科”：模仿具俊晔打碟、直播卖床垫、讽刺大S婚姻等行为屡屡引发争议。汪小菲则因情绪化言论多次卷入舆论漩涡。平台称其“多次违规被处罚未改正”，封禁实为累积后果。
三、网友争议：封禁是“大快人心”还是“矫枉过正”？事件引爆的评论区，呈现出舆论场的复杂面相：
支持派 ：
“早该封了！人血馒头吃相太难看了！”多数网友认为封禁是“迟到的正义”，尤其对张兰长期消费大S的行为早已忍无可忍。有评论尖锐指出：“一边自称企业家，一边在直播间扮小丑，价值观扭曲到极致。”
质疑派：
部分声音担忧“一刀切”可能影响商业自由，认为封禁导致张兰母子创立的“麻六记”品牌曝光度骤降，或引发员工失业等连锁反应。
反思派：
更多人批评平台监管滞后：“如果第一次炒作时就封禁，何至于闹到今天？”网友呼吁建立更敏捷的舆情响应机制，避免类似事件反复发酵。
四、商业帝国危机：流量断流后的“麻六记”何去何从？张兰与汪小菲的商业版图高度依赖直播带货。数据显示，“张兰·俏生活”粉丝近800万，单场直播销售额轻松破百万。封禁后，其主营品牌“麻六记”70%的线上营收渠道被斩断，这对以轻资产模式运营的品牌无疑是致命打击。更讽刺的是，这场危机恰恰源于母子二人对流量近乎偏执的追逐——为了热度不惜消费逝者，最终反噬自身。
五、深层反思：当流量狂欢撞上道德枷锁1. 公众人物的“责任悖论”：张兰曾以“企业家”身份自居，却在直播间屡屡上演荒诞戏码。公众人物的社会责任感不应让位于流量焦虑，否则只会透支公信力。
2. 平台监管的“尺度困境”：抖音此次重拳虽获支持，但如何平衡言论自由与道德规范仍是长期课题。网友呼吁其他平台跟进治理，共建清朗网络空间。
3. 社会情绪的“集体觉醒”：网友对“炒作逝者”的零容忍，反映出公众对“无底线博流量”的厌倦。流量经济时代，唯有真诚与尊重方能赢得人心。
结语：逝者已矣，生者何堪？大S的离世本应成为一场体面的告别，却因利益与流量的裹挟沦为闹剧。张兰母子的账号封禁，既是对不当行为的惩戒，也是对全网的警示：**流量无罪，但人性不可失；热度易逝，但底线不可逾**。或许，唯有让“吃人血馒头”者付出代价，才能让逝者安息，生者清醒。
