大家都知道，教育部印发了《关于进一步做好普通中小学招生入学工作的通知》，对中小学招生入学工作作出了部署。该通知要求，各地要科学合理划定片区，建立义务教育阶段常住人口学龄儿童摸底调查制度，按照“学校划片招生、生源就近入学”的目标要求，为每所义务教育学校科学划定招生片区范围。

由上而下，佛山市教育局也印发《关于做好2023年义务教育学校招生入学工作的通知》，里面提到了各区要按照“学校划片招生、生源就近入学”的目标要求，采取单校划片（对口直升）或多校划片，为每所公办义务教育学校科学划定招生片区范围。

然而，这个所谓“就近入学”政策却引发众多佛山家长的争议，认为“就近入学”已经沦为一句口号了。

这些争议无非就是两点：一是不同意“就近入学”，二是同意“就近入学”。

持有第一种观点的家长认为，孩子被分流到附近的村属或镇属学校，没办法得到较远的有良好教育资源的学校。

他们的观点在于，国家政策说学生要“就近入学”，但是有一个补充说明，就是教育资源分配不均衡的地区可以按照实际进行调整，也就是说，并不是规定一定要“就近入学”的。如果市属学校、区属学校、镇级学校、村级学校的教育资源的分配严重不均衡，如果盲目地实施“就近入学”，就没办法达到教育公平。譬如，把村户口的安排去村属学校，把镇户口的安排去镇属学校，把区户口的就去区属学校，那教育资源又怎么能平均分配呢。

其实，持有这种观点的家长是对“就近入学”政策及户口划分亦存在一定误解的。

首先，在户口上并无“区户口”、“镇户口”、“村户口”之分，只有“户口所在地”的不同。区属学校面向全区招生，义务教育阶段镇（街道）属地管理学校由镇（街道）教育办依照“学校划片招生、生源就近入学”原则综合考虑适龄学生人数、学校分布、学校规模、交通因素等因素进行统筹安排招生工作。

其次，这些家长所说“并不是规定一定要就近入学”的提法是没有把政策理解透彻。虽然“就近入学并不一定在家门口上学”有一定的合理性，但是，“就近”是指“相对就近”，并一定是“绝对就近”，而家长所说“交通方便，在区范围内就近也是非常合理的”是对家长而言的方便、合理，但对其他的更多的家长朋友来说却是意味着巨大的交通、时间成本，是对更多市民的不方便、不合理。

持有第二种观点的家长认为，孩子没有被“就近入学”，而是被分流到较远的学校，导致自己接送孩子非常不方便。

就拿前段时间很多人关注的顺德适子未来学校来说吧，陈村碧桂花城小区跟该校只是一路之隔，但是在今年的适子未来学校招生方案中，却并没有把碧桂花城小区的孩子含在里面，该小区的家长们估计都很懵：这叫什么“就近入学”啊？简直就是看得见却摸不着。碧桂花城自成立居委后就没有自己的公立学校，刚开始是读潭洲村的小学，因潭洲村学位不足，后来又分到更远的大都小学，距离更远了。

而当地教育部门给出的解释就是：顺德适子未来学校与潭村小学合并办学，采取“一校两区”办学模式。学校分为两个校区：潭村小学校区和适子未来学校（校本部），两个校区均属于潭洲村委会辖区范围。今年的适子未来学校一年级招生沿用潭村小学校区的招生范围，确保满足学区范围内适龄儿童入读的需求后，再面向全镇招生。学区划分会受招生计划、未来城市规划布局、新建学校、历史原因、交通状况等多方面的因素影响，因此“就近”并不是绝对指地理位置的远近。

对此，很多家长并不认同，认为适子未来学校是一所镇属公立学校，并不是潭州村的村属学校，招生应该针对整个潭州湾片区，不管怎么说，把碧桂花城撇开招生就违背了就近入学原则。

说实话，“就近入学”政策的本意是好的，但为什么会出现不同的意见？最核心的也是最难的，其实就是“教育资源均衡化”。

在近几年，国家落实了双减政策，在这个过程里，经常能听见两种截然不同的声音：一种声音是，都搞快乐教育没前途，孩子长大都废了。另外一种声音是，给孩子减负是好事，虽然疼但也支持。

看起来，大家好像都在围绕“减负好不好”、“快乐教育好不好”……但实际上，还有第三种声音：沉默的大多数。

讨论减负和快乐教育的，其实大都是学区房以及小升初、竞赛班的相关利益群体。

他们都已经拿到了高于平均线的教育资源，并且还有能力继续摸高更好的资源，所以他们会有强烈的“被均贫富”的痛感。区别只是，能不能忍住疼而已。

但还有更大的群体，他们根本没能力选择教育资源，他们现在拿的就是低于平均线的资源，相比那些高高在上的“富人富校”，他们一直都是“快乐教育”……

真正该给到他们的，并不是“花钱买更好学区就有更好教育”这种卷王之路。

真正该给到他们的，就是“公平”，就是无论在哪上学结果都一样的公平。

全面落实就近免试入学，只是“教育资源均衡化”的一个方面。

当校长、老师都开始流动，拨款也不再厚此薄彼，上普通学校反而比人满为患的学校升学几率更高（配额制），还会有那么多的质疑和不满吗？

教育资源必须要均衡化，才不会再有“就近入学只是一句口号”的质疑。