一百年前，英国某村在的家市场里，举行了一次猜谜活动。在屠杀肥胖的黄牛之前，把它放在舞台上面展示给人们看，让人们猜测杀了这头黄牛后能得到多少磅肉。人们交出六便士，拿到号码票，然后写上自己的名字和地址，再把自己猜测出来的黄牛重量写在上面共有787人参加了这个游戏。

其中有被称为“专家”的肉店老板，但更多的却是对牛和马之类的家畜无知的人。杀牛之后，称过肉的重量，结果是“1198磅(大约540千克)”。那天，参加这个游戏的787个人没有人能猜中。然而有趣的是，把这天参加游戏的787个人猜测的重量加起来，平均值只和正确答案相差一磅，也就是“1197磅”。

《纽约客》的专栏作家索罗维基( James Surowiecki)最近新出的《群众的智慧》( Wisdom of Crowds)，就从介绍这个由类国科学家高尔顿观察到的事例开始。聚集大多数人的智慧，就能得到比专家更准确的判断。

下面我们来看看1968年发生的另一个事例。美国潜水艇“天蝎”号在北大西洋完成任务，却在回美国的途中失踪了谁都不知道发生了什么事。海军以最后一次接到“天蝎”号位置报告的地方为基点，在附近寻找，但是潜水艇却消失得了无痕迹。那么，这艘潜水艇到底去了哪里呢？

这种时候，当然会把潜水艇专家或海流专家召集起来，听取他们的意见。可是，指挥这次潜水艇搜救工作的海军将军约翰·克雷文却采取了特别的方法。他让数学家、潜水艇专家和救助队等各种不同领域的人写出报告，猜测这艘潜水艇可能发生了什么事约翰·克雷文并没有像往常那样把这些人聚集起来，坐下交谈，聚集所有人的智慧，而是让他们分别做出自己的猜测。

他还声明，猜测结果与实际情况最接近的那个人可以得到一瓶威士忌作为奖励。这么严肃的任务，竟然只奖励一瓶酒？但是，约翰·克雷文希望他们能做出更有趣的想象。

约翰·克雷文综合这些人想象的结果，最终找到了潜水艇事实上，各领域的专家中间，没有人能准确地推测出潜水艇的位置，但是综合他们各自推测的位置，得到一个平均预想点，潜水艇就在距离那个位置大约220码(大约200米)的地方找到了。虽然他们每个人都错了，但是整体的平均值却与正确答案相当接近。

奇怪的是，这些专家们在没有任何参考信意的情况下写出了自己的猜测。发生事故的时候，潜水艇的速度有多快，为什么发生事故，这些都没有人知道，但是他们都各自做出了想象。他们当中的任何人什么也不知道。但是，这些“无知”的个人构成的“整体”却知道答案。

这个故事让人不可置信，同时也让我们对人类充满了希望。第一个事例中提到的英国科学家高尔顿，他认为的百姓不可以参与国家事务。他相信，权力和统治必须掌握在少数杰出人物手中，社会才会健康发展，才会强盛。高尔顿之所以研究家畜市场的猜谜游戏，就是想证明这点。

后来，他得出了“民主主义的判断要比想象中更值得信赖”的结论。

但是，《群众的智慧》的作者绝对没有主张大多数人的意见就必然正确。即使单独的某个人是笨蛋，但是整体看来聪明的集体，这需要有个前提条件，那就是“多样性和独立性，以及权力的分散”。

多样性和独立性为什么重要呢？最佳的集体判断不是通过协议和妥协达成，而是通过“意见的不一致”和“竞争”得出来的。

换句话说，一个集团要想变成最聪明的集团，最好的方法就是使每个成员尽量独立思考和行动。单独分散的时候，每个成员什么也不知道，但是只要集中所有人的意见，就会胜过依赖几名出色的专家，这个结论不能不让人们点头赞同。

多数普通人的意见综合起来要比一个聪明的精英更值得信赖。划一性的危害我们不需要做过多的说明。在一个集团，如果人们在表达意见的时候要看着别人的眼色进行猜测，那么这个集团绝对不可能成为聪明的集团。因为“异议”和“竞争”无法生存于其中。