孙武作为春秋时期吴国著名的军事家，他的故事，也是被后人所熟知的。

根据汉代《史记》一书的记载，孙武出生于齐国，齐国执政者田氏的血统。

孙武的祖父作为齐国的将军，在战场上是屡立战功，因此被齐侯赐姓孙。后人也就都改了姓氏。

孙武这一生都在研究兵法，他总结出了一套战争的规律。他在友人的推荐下进入吴国，被吴王拜为大将军。

在帮助吴国开疆拓土的过程中，他将自己的军事理论运用到实战里，帮助吴王取得了霸主的地位。

在春秋末年，孙武创作出《孙子兵法》十三篇，为后世留下了重要的军事瑰宝。有《史记》的加持，大多数人都认为孙子兵法的作者，那就是孙武。

但是在宋朝和清朝，有人则提出了不同的意见，认为《孙子兵法》是一本伪书，对这部兵书的编撰年代产生了怀疑。进而怀疑孙武并不是这部书籍的作者。

人们对这种观点产生了强烈的兴趣，那《孙子兵法》的作者到底是不是孙武呢？否定的人大致持有以下几个理由，首先，《孙子兵法》中的孙子究竟是谁，值得深究。

东周时，一共有两个孙子，就是吴国的孙武和齐国的孙膑。这两个人都有正史记载，可以确定是实际存在的人物。

而《史记》中说，两人都做过兵书编撰的工作，但在那段历史上流传下来的兵法只有这一部。那这部兵书究竟是谁创作的呢？

宋代学者认为，《孙子兵法》是孙武初创，而孙膑加以完善后才流传于世的。更有人认为，孙武和孙膑都是齐国人，他们两个事实上就是一个人。司马迁在编撰《史记》时，由于缺乏材料，因此写成了两个人。

对于这个观点，有很多学者进行了反驳，原因是，无法接受这些人对于司马迁这位伟大史学家的严谨认真撰史态度的否定。对这种说法的反驳也有考古的证据。

建国后，我国考古工作者在山东境内发掘出一个汉代的墓穴，在里面发现了大量的竹简，就包括孙子兵法和孙膑兵法两部兵书。孙子和孙膑两个人共享一部兵书的说法也就此被推翻了。

但是，持有否定观点的人对于汉代墓穴出土春秋著作的事情也提出了疑问。认为这两部兵书的成书年代并不能确定，也解释不了兵书名称的孙子是不是孙武。

其次，在春秋时期史书《左传》中记载了吴王争夺霸业的过程情况。但从始至终都没有对孙武进行描写。相对于汉代的著作，显然春秋时记述当朝历史的史书文献可信度更高一些。

因此，孙武这个人是否真实存在尚存疑问，更不用说《孙子兵法》是他创作的了。

再次，在分析过《孙子兵法》的内容后，学者们发现里面的文字有很多描写的是战国时期的事情，比如春秋时期的诸侯，即使强如霸主秦国和齐国，也被称为公。

而《孙子兵法》中多次出现霸王的称呼。名称与春秋历史环境是相当不相符的。他在一些军事战术上谈到了很多关于战国时期发生的运动战打法。

而春秋时期的战争是以列阵攻防战术为主，书中出现的石弩等兵器是战国时才出现的，春秋时并没有应用，具有一定的预言性。

而关于战术方面的举例，里面写的部队规模，也大多是以千乘车辆，士兵十万人作为描述。春秋时期很少有如此多兵力出战的情况。这更符合战国时期的战争规模。

因此，有些人就认为，《孙子兵法》的成熟时间不是孙武所处的春秋时期，很大概率是后人所作，假托孙武之名。

虽然质疑孙武的人很多，但还是有支持孙武是《孙子兵法》一书作者的观点，他们认为，司马迁编写《史记》的严谨态度是公认的。

而《左传》中没有提到孙武也是有可能的，毕竟霸主晋文公身边的一些重臣也有被忽略掉的。

对于兵法中战国时期才出现的武器和称呼，可能是后世人对其中一部分内容进行了重新的拓展和修订。史记中也提到《孙膑兵法》，是孙膑效仿孙武的十三篇兵法而作。

因此，后世的军事家们出于对《孙子兵法》进行完善的目的，略有改动也是正常的事儿。

《孙子兵法》作为历史上最好的军事书籍之一，至今被世界各地的军事学家爱不释手。对里面的战争哲学也是进行了深入的研究。

很多军事院校把这套著作列为必读书籍。它带给后世的价值也是无法估量的！