以下文章来源于人民网舆情数据中心

本文作者：周心怡

2024新年伊始，北京大学、中国人民大学、北京外国语大学、北京理工大学、浙江大学、同济大学、武汉大学等高校已陆续发文，明确向社会开放校园，社会人员可通过预约、登记入校或直接刷身份证进入校园。此外，还有部分高校宣布将在周末及寒暑假期间，面向公众开放校内部分基础设施。

至此，延续数月的关于高校“闭门谢客”的讨论，终于有了阶段性突破。但回顾事件整体发酵路径，关于高校内外管理及服务保障等方面的问题，仍有待厘清。

拒绝授权校门“刷脸”教师与安保人员上演“追逐戏”

北京大学副教授曾在社交媒体发布多篇文章，讲述自己因拒绝授权刷脸信息，不得不跨越闸机栏杆进入校园，被保安在校内追逐，最终以出示本人校内工作证结束纷争的经历。对此，该教师表达了对北京大学门卫制度的不满，并指出“北大校园出入要查证件始于2008年。在此之前，北大是可以随意进出的。”由此将“高校是否应该重新对外开放”话题的讨论热度推向新高度。

同期，厦门大学、北京大学、南京大学等高校在招生简章中明确不为部分研究生提供宿舍，这一消息亦引发互联网多轮争议，热度攀升。人民众云数据显示，“北大副教授‘跨栏’进校”与“多所高校明确不提供宿舍”的话题热度走势趋同，文本发布后热度即达到波峰，并在长尾期保持较为稳定的持续讨论。舆情的关联叠加亦唤起舆论对高校管理问题的关注，厘清“众声喧哗”之表征，探索其中社会诉求并对症下药成为破局关键。

“‘跨栏’进校”话题热度趋势图

来源：人民众云

“多所高校明确不提供宿舍”话题热度趋势图

来源：人民众云

众声喧哗 体现不同群体诉求导向

大学校园是否应向社会开放？“澎湃新闻”评论认为，对于大学的开放，社会公众的理解有两个层次。一个层次是，大学允许校外人员经过预约进校参观；另一个层次是，大学打开校门，所有人员不需要检查证件就可自由进入校园，认知偏差使得各方观点争论不休。

支持观点认为，大学自带公共属性，是社会资源的重要组成，大学面向公众开放是其应承担的社会责任。暨南大学公共管理学院教授胡刚认为，大学本身就是一种公共资源，一些讲座、课程可以向普通人开放，这本身也是促进社会进步的一种方式，而不应该把大学封闭起来，这样也会造成大学和社会的脱节。此外，无需门禁的大学生活更具开放、包容的氛围，这种与社会共构、彼此互动的沟通方式更有助于大学自身发展、学生的社会适应以及公共精神的培养。而如今高校选择对校门实行管控的“一刀切”方式，不仅无法体现其兼收并蓄的包容姿态，反而构建起校园“官僚化”作风。

反对观点认为，大学校门一旦打开，外来人员流动大，不确定因素增多，管理难度就会大大增加。有网民担心校园开放对校园正常秩序造成影响，例如课堂围观、食堂排长队、挤占自习室、网红直播进入校园等；还有网民援引亲身经历表示，学校附近的市民朋友周末就到学校的湖边露营，不仅丢下很多垃圾影响校园环境，还会造成安全隐患。

在试图为优化校园开放出谋划策的过程中，有网民指出，开放校园与安保措施并非相悖而行，校方可通过对入校人员作精细化管控，实行校内资源的差别化管理；在对外保持开放姿态的基础上，保证校内学生、教职员工的安全和权益。在舆论的热议中，有网民提醒，校方作为管理方应更多积极听取师生意见，绝不能被舆论推着走，强调保持自身主体性。

在对与错的二元讨论之外，对于当前入校参观预约制度的合理性亦受到关注。特别是在寒暑假，“研学游”热潮中，部分高校的入校参观需求量较高，但因流程繁琐且预约难度大，许多市民及游客并未获得良好的参观体验，甚至催生“黄牛”等不良产业链，更加极化校园管理的秩序失范。

高校开放话题与宿舍制度讨论同步发酵引发舆情关联叠加

与此同时，话题#多所高校明确不提供宿舍#也引发社会的广泛关注。近年来，随着高校扩招硕士研究生，住宿资源紧张的问题愈加凸显，为学生提供宿舍不再是高校的既定规则。高校“不予安排住宿”的合理性成为舆论争议的核心，北大副教授后续亦在其专栏发表对于高校宿舍制度的观点。两件涉及高校管理的议题引发舆情关联叠加，更为深入地揭示出当前校园管理中潜藏的风险争议。

针对多所高校宣布不予安排住宿的现象，中国教育科学研究院研究员储朝晖表示，主要有两个方面的原因。一方面，随着高校招生规模扩大，住宿资源有限的问题显现；另一方面，硕士生作为成年人，高校不为其提供住宿的风险相对较低，因而会选择让硕士生自行安排住宿。与“高校开放”话题相关讨论类似，“多所高校明确不提供宿舍”下的舆论观点也存在表达群体集体诉求、对立观点鲜明的特征。

支持者认为就读硕士研究生的人已经足够成熟，可以独立生活，自主解决住宿和社会生活问题，学校可以提供学生以选择的自由，不提供住宿也是教育的一种方式。21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，当前中国高校的学生住宿还是由学校提供，普遍实行寄宿制，而这种寄宿制管理方式，已明显不适应高校的改革和发展，“对于不应由大学承担的责任，该剥离的迟早要剥离”。

而反对者则认为不提供住宿会增加学生的生活成本，对于部分家庭情况欠佳的同学并不公平，并由此衍生出呼吁高校拒绝为来华留学生群体提供住宿方面的“超国民待遇”的声音。也有部分观点指出，非全日制或专业硕士在就业市场的认可度方面已与全日制硕士产生差距，却需付出更多校外租房的成本，质疑这样的“投入产出比”是否合理。

此外，也不乏期待高校为硕士研究生提供类似廉租房、公租房、人才公寓等配套设施的声音。暨南大学经济学院院长、经济与社会研究院院长冯帅章曾指出，因为扩招而造成校舍不足、设施紧张等短期问题，只是高校扩招过程中出现的一个个具体难点，需要各大高校通过增加投入，提高管理水平等方式来解决。妥善安排学生宿舍，高校责任不容推卸。“中青评论”发文表示，即便在短期内校内宿舍“周转不灵”，只能让学生住到校外，高校也不能“撒手不管”，而要做好衔接，为学生寻找住宿资源提供帮助，尽可能安排平价的校外住宿资源。近年来，不少高校都在兴建新校区或改建旧校区，随着校区扩建与住宿资源的丰富，学生宿舍紧张局面并非无解的难题。

舆情启示：高校管理拒绝“一刀切”

在舆论博弈中，受群体诉求的差异性分化影响，各方极易存在非此即彼、非敌即友的惯性思维。在面对存在一定争议的社会事件时，公众话语的分歧性容易导致持有相同观点者“站队”“抱团”，进而形成舆论对立现象。在“大学开放与否”相关议题讨论中，这样的舆论“站队”表现十分鲜明。“浙江宣传”评论指出，赞成与反对的人之间，仿佛隔着一道“门”，双方站在“门外”与“门内”各执一词。

高校开放是对外来人员的访问管理难题，宿舍制度改变是对校内学生的生活安置困境，校内校外两维度舆情的叠加影响，一定程度揭示出高校管理存在的“内外交困”迷局。不可否认，从“高校开放”到“不提供住宿”，从外部管理到内部规划，涉及高校管理领域的每个舆论立场均基于群体共同诉求出发，具有一定内在合理性，而多元观点的汇集也提醒，高校管理绝不仅仅逗留于“一开了之”或“不住了之”，而应慎重地研判并严谨施行，才能有效平息质疑，推动高校实现高质量发展。

在高校出入管理及宿舍安排等问题上，不乏学生反映校方鲜少真正站在学生角度思考规则制定与落实。因此，校方应积极构建与师生间透明、畅通的沟通渠道，切实以便利师生为导向，尝试寻找学生诉求与学校发展之间的平衡点，最大化体现校方办学优势。与此同时，学校需要定期评估校内现行规定的效果，根据实际情况进行调整和优化，确保其更大程度维护校园安全、保证师生正常的学术、生活秩序。

强调安全性与灵活性的平衡，推动后勤服务社会化

大学的规则制定既要满足“想不想”的价值理性，亦要反思“能不能”的工具理性，如果管理者为了便于治理而盲目采用“一刀切”，可能造成更为深远的弊病。在校园管理的方方面面，高校应结合自身特点及实际需求，因校制宜、渐进推进，开展后勤服务社会化探索，做到管理服务精准化、精细化，让每一个来访者和每一个在校内学习生活的师生都能感受到体贴与关怀。

搭起社会与大学联结的观念之桥

大学常被人们形容为“象牙塔”，在某种意义上来说，学生如果一直习惯于接受来自学校“半封闭”式管理的保护，这在一定程度上会使得部分学生群体很难快速适应从高校步入社会工作的转变，在高校开放与不给部分学生提供住宿的舆情事件中，这种社会与高校之间的观念对撞表现得尤为明显。如果高校与社会能以此为契机，搭起一座社会与大学友好互动、互为增长的观念之桥，则可打造市民在校园绿荫下静心观赏，学生们在实践探索中走向成熟的“多赢”局面。

来源：人民网舆情数据中心

值班编辑：胡炜