很多人总是喜欢以奸臣和忠臣来评价一个人，这就像一个人喜欢用好坏评价一个人。皮实人生犹如庄稼一样，居肥土而繁盛，居贫瘠而枯萎。这也就是贫苦人家多盗贼，富贵人家多王侯的原因。不是因为富贵人家品德高尚，因为他们不做贼寇也有享受不尽的财富，换句话来说，就是富贵人家盘剥了贫苦人家的资产迫使其为了生存沦为盗贼。同样也不是富贵人家才能突出，而是贫苦人家的上升通道被堵死了，纵使有经天纬地之才，也只能被埋没。黄巾起义时波才让卢植吃尽苦头，他的才能起码比过大汉多数官吏。但如果不是黄巾起义，谁又能知道波才呢？这样的结果就是：贞观因不拘一格而人才辈出，宋朝因重文轻武而人才凋敝。
北宋
有人说北宋缺将南宋缺相，但其实他们缺的只是对臣子的信任。这是历史上第一个像防贼一样防备臣子的王朝，甚至为了防备臣子不惜列土封疆认贼作父。文臣如李纲、虞允文、寇准等皆难以有施展才能的机会，武将如杨业、岳飞等难免兔死狗烹的结局。在所有的王朝里面，唐太宗给太子留下的基业是最牛逼的，文有长孙无忌、褚遂良等能臣，武有李勣、苏定方、薛仁贵、裴行俭等人才，更恐怖的是大唐拥有数十万能征善战的将领和完整的官僚体系，如果这样的王炸组合给你，你也能功成四方。
其实唐太宗时期的百姓和宋朝并没有什么区别，唐太宗重用人才不拘一格，他可以重用家境贫寒的马周，也能不以偏见重用豪门长孙无忌，更能不以偏见重用契苾何力、尉迟敬德、屈通突等少数民族将领。甚至他可以为了人才打破规则破格提用，比如他不以马周出身卑微而四请马周，甚至一路青云直上并升任光禄大夫，如果不是他英年早逝，他的成就会更高。反观宋朝，皇帝会放下架子四请一个出身贫苦人家的普通人吗？别说皇帝不同意，就是这些文臣都得喷死人才，这样的土壤怎么能长出优秀的植物呢？
文人治国
历史上最大的谬论就是文人可以治国，从才能来说，他们沉醉于书本和现实脱轨，制定的国策往往南辕北辙。从性格来说，他们迂腐狭隘，他们的存在只会阻碍王朝的发展。从品行来说，他们不是组团内斗就是腐化堕落，即使出现范仲淹这样的人才，但多少文人多少代才可以出一个呢？古往今来，能臣都不是文臣。霍光能名垂千古，靠的是通晓民间疾苦，而不是圣贤之道。长孙无忌治国靠的不是典籍，而是才思敏捷，而汉唐的文人都是精通剑术的，他们的佩剑可不是装饰。
或许让他们以寡击众很难，但让他们一对一保身还是没有问题的。竹林七贤的嵇康热衷打铁，要知道打铁是需要力气和韧性的。而明代张居正的成功，就是因为他的成功完全是颠覆圣贤之道的，这也是他被朝臣抨击的原因。我们也可以看看周围，那些耽误自己人生的人，多是读书的人，因为书本与现实是脱轨的很可怕，更可怕的是他会陷入到自己的思维认知里出不来，更可怕的是：这样的陷入就是一辈子。这就像孔乙己，扭曲的环境注定其才能再怎么好都会穷其一生。
秦桧
我再举个更为形象的例子，比如南宋奸臣秦桧。靖康元年他还极力主战，并且上书皇帝积极备战。而让他发生在扣押在金国时期，这让他看清了一件事：宋朝君臣就是一滩烂泥，更让他看到那些精忠报国的李纲和宗泽都郁郁不得志，反观是张邦昌这样的小人却能得到重用。而摆在自己面前的只有两条路，一条是埋没自己的才能，像宗泽一样得不到重用。另外一种是像张邦昌一样趋炎附势。其实说白了不是奸臣相当奸臣，而是皇帝比较昏庸，他们容不下明臣而已。
比如秦桧做了明臣也不过是继岳飞以后再多添一把屠刀而已，赵构还是会向金国认贼作父，事情得不到任何改变。因此他才会成为金国驻南宋办事处主任，才会成为南宋的名义太上皇。一艘即将沉没的船靠几个人支撑是不现实，与其让撑船的人徒增痛苦，不如早日结束这种局面。我就拿岳飞来说，如果他投降金国，他的成就不会比白起低，而且南宋的百姓会因统一而免受战火的屠夫和南宋君臣的盘剥。岳飞背刺精忠报国，但何尝不是赵家利益的捍卫者呢？
金国
南宋赋税沉重，秋税金国五税四合，南宋七税三合，而且还有各种苛捐杂税。轻徭薄赋的地区吞并赋税沉重的王朝，岳飞又到底在保护谁的利益呢？当然这是后话了，换句话说，如果皇帝励精图治，那么秦桧为了自己的仕途也会成为忠臣。古往今来，臣子不过是君主品行的放大镜而已，君主好大喜功则臣子虚伪浮夸弄虚作假，君主昏庸无道则臣子阿谀奉承，然后上行下效，整个王朝成此风气甚至会影响商业，因此一朝天子一朝臣，更有一朝不同的气象，不是吗？
