有一种理论是存在即合理，共享单车对于解决城市最后一公里的通勤有巨大帮助，是无疑的事实。至少对我等打工人来说，花一块钱骑到地铁口，比花五块钱搭个摩托车要方便的多。
早些年，很多地方政府也大力发展过共享单车（我早些年在珠海打工，珠海就有公家的共享单车），不过他们都有固定的桩座，还建了一个遮阳的，搞得跟公交站一样，
要使用也麻烦，得携带身份证，到他们指定的服务窗口去办卡充卡交押金，要从固定的桩座取车，然后也要还车到桩座里，不方便不说，主要是数量太少，并且由于受到潮汐流的影响，要么有的站点没车，要么有的站点没地方停车。
但公家来办这事儿，多少是带有公益性质的，也至少说明，还是认可共享单车能够有效解决城市最后一公里出行。
市场就是这样，一旦有利可图，资本就会蜂拥而入，膜拜ofo崛起以后，很多城市的共享单车一下饱和了，甚至泛滥成灾，很多城市的郊区荒地堆满了共享单车的新闻，也不绝于耳。
少了不够用的时候没人吭声，现在车一多了，一旦单车公司失去了有效管理，某些人就要一禁了之，这就是典型的官老爷思维。
一个城市，一个社区，很少存在所有人利益一致的事情，如前些年比较流行的地摊经济，有部分人（特别是年轻人）觉得很好，那么晚都有人摆小吃摊，深夜下楼也能找到一点吃的。
但另外一部分人就对此相当不满意，比如占道经营，公共卫生，还有深夜喧嚣影响休息。
理性上讲，其实各方的诉求都是没有错的，但以往为了低成本管理，很多事情总是一刀切的一禁了之，但市民的需求是应该要被差异化满足的。就拿夜市烧烤来说，政府要是真有心解决，淄博烧烤就给出了一个很好的样本。
所以回到上海共享单车事件来看，禁与不禁，应该听取最广大人民群众的意见，而不是听信少数人，他的叫声贼大，他就是对的。
