还有王法吗？一公交司机正常向乘客询问投币情况，结果被乘客无厘头一顿臭骂。问题是，这位乘客回家后竟然突然挂了。其家属便找上公交公司，要这位司机负责并赔偿，有没有道理？一起来看一个案例：

01.案例陈述

2024年6月12日14时，阳光炽热，王某与其家人一同踏上了由张某驾驶的某运输公司所属的公交车，踏上了回家的路。这原本应是一次寻常的归家之旅，却不幸演变成了一场悲剧的序幕。

王某上车后，未向驾驶员张某说明具体的下车地点，便直接通过投币的方式付了车费。

由于该公交线路设有多个终点站，且根据终点的不同，车票价格也有所差异，这一细节于是成为了后续事件的导火索。

驾驶员张某，出于对工作职责的坚守和对乘客负责的态度，注意到王某未明确目的地便支付了车费，于是决定询问一下，以确认车费是否支付得当。

然而，这一看似寻常的询问，不知为何竟然触动了王某敏感的神经。王某的情绪突然变得激动起来，认为张某的询问多此一举，是对自己的不信任，随即与张某发生了争执。

王某的家人见状，连忙在一旁好言相劝，试图平息这场突如其来的风波。但一路人王某一直情绪激动，破口大骂，司机张某并未多言，只是解释为何询问原因。

好在不久，王某及其家人下了车，带着未消的怒气踏上了回家的路，争执也至此结束。

然而，不知是余怒未消，还是命运作弄。王某回到家中不久，便因情绪过度激动引发了持续性的胸痛，最终因抢救无效，不幸离世。

王某的离世，给其家庭带来了无尽的悲痛。在料理完王某的丧事之后，其家人直接将司机张某和公交公司告上法庭。

王某的家属认为，张某作为公交车驾驶员，竟与其发生争吵，直接诱发了王某的心脏病发作，导致了不可挽回的后果。因此，张某应对王某的死亡承担直接责任。同时，某运输公司作为公交车的实际承运人，因管理不善，未能有效防止此类事件的发生，也应承担连带赔偿责任。

02.法律分析

当地法 院受理了这起案件，并发现这起案件中存在一个核心争议点，那就是：张某在公交车上的询问行为与王某的死亡之间是否存在法律上的因果关系？换言之，张某的询问行为是否直接导致了王某的死亡？

靖远县法 院在审理此案时，通过对事实的全面审查和对证据的细致分析，最终进行了判决：驳回原告的诉讼请求。法 院认为：

首先，从事实层面来看，张某作为公交车驾驶员，询问乘客车票支付情况，是其职责所在，也是确保公交运营秩序和乘客权益的必要环节。在询问过程中，张某并未使用过激语言，也未与王某发生肢体冲突，其行为完全符合公交驾驶员的职业规范，属于正常的履职行为。这一点，通过公交车上的监控录像和录音资料得到了充分证实。

其次，从时间顺序上分析，虽然张某的询问行为与王某的死亡在时间上紧密相连，但并不能因此就简单推断出二者之间存在因果关系。王某在下车后近一个小时才出现胸痛症状，并最终在家中去世。这一时间间隔，以及王某死亡地点的选择，都大大削弱了张某询问行为与王某死亡之间的直接联系。

再者，根据急救病历中家属的陈述，王某在数天前就已出现间断性的胸痛、胸闷症状，但当时并未引起足够的重视，也未进行任何医疗诊疗。此外，王某还长期患有高血压、糖尿病等慢性疾病，这些都是心脏病发作的高危因素。因此，王某的死亡更可能是其自身健康状况恶化所致，而非张某的询问行为所直接引发。

最后，从“谁主张谁举证”的原则看，王某家属并未能提供确凿的证据来证明张某的询问行为与王某的死亡之间存在因果关系。相反，根据现有证据，法 院有理由相信王某的死亡是其自身疾病发展的结果，与张某的询问行为无直接关联。

03.结束语

这王某也真是的，明知自己有心脏病，哪能发如此大的脾气呢？要知道，心脏病最忌激动，你这不是送死吗？结果倒好，死了还要怪罪别人，落得一个死了还要被人骂的下场，可悲可叹！(素材来源于潇湘晨报)