近日，拼多多的 “仅退款” 政策再次成为舆论焦点，引发大众对于消费者权益与商业道德的激烈讨论。这一原本旨在优化购物体验、保障消费者权益的政策，在实际执行过程中，似乎出现了意想不到的 “副作用”，放大人性阴暗面的质疑声甚嚣尘上。
山东的商家王明（化名）对此感受颇深。自 2021 年拼多多推出 “仅退款” 功能，他的母婴食品店铺便深受其扰。如今，每天平均有两三单 “仅退款” 订单，较以往大幅增加。在一笔 13.8 元的婴幼儿食品订单中，买家以质量问题为由申请 “仅退款”，王明尝试联系买家，却发现对方留下的电话为空号、名字虚假、地址不详。据快递员透露，该买家惯于投诉快递公司，前脚取走快递，后脚便称未收到，甚至还利用这些 “白嫖” 来的商品开店。王明估算，一年下来，“仅退款” 导致的损失近 4 万元。
面对恶意 “仅退款”，不少商家选择忍气吞声。但王明决定抗争，去年一年，他起诉了 30 多起类似案件。在其中一起针对河北某学生 “薅羊毛” 的诉讼中，经过两次调解，对方最终赔偿王明 1500 元。尽管维权过程艰难，但王明表示，较真并非只为金钱，而是希望引起法院和社会对这一现象的关注。
在另一起事件中，李珞（化名）这位全职妈妈在拼多多经营母婴用品店时，遭遇买家利用 “仅退款” 规则的恶意操作。买家在四天内用不同账号、地址下单四单儿童睡袋，发货后要求改地址，货物送达后，买家以 “未收到货” 为由申请 “仅退款”，且在退款成功几分钟后便签收货物。李珞发现，四单收货人的手机号码相同，明显是同一人所为。平台在处理退款时，速度极快，未充分核实情况，便同意了退款申请，李珞虽积极申诉，却因超过 24 小时申诉时效而失败。
这些案例并非个例。随着 “仅退款” 政策在各大电商平台的普及，恶意退款、“薅羊毛” 现象愈发猖獗。一些消费者利用规则漏洞，编造商品质量问题、未收到货等理由，霸占商品且不退款，甚至形成了灰色产业链。有人专门开展恶意退款业务，收取 “手续费”，更有甚者，在社交平台上交流 “薅羊毛” 经验，将不正当行为当作炫耀资本。
当然，并非所有 “仅退款” 申请都是恶意的。在正常情况下，当商品确实存在质量问题或与描述不符时，“仅退款” 为消费者提供了便捷的维权途径，避免了繁琐的退货流程，节省了时间和精力。比如消费者赵女士在拼多多购买 750 克奶糖，收货后发现实际重量仅 500 克，她申请 “仅退款”，虽商家最初拒绝，但在平台协调下，最终赵女士获得了一定补偿。此类合理维权，正是 “仅退款” 政策设计的初衷。
拼多多推出 “仅退款” 政策，本意是针对货不对板、质量不合格、恶意欺诈等商品问题，改善用户体验，尤其是在农产品和低单价商品领域，避免退货产生的高成本和商品损耗问题。然而，现实中部分消费者的不当行为，使得这一政策成为了一把双刃剑。
一方面，恶意 “仅退款” 行为严重损害了商家利益。对于小商家而言，微薄的利润难以承受频繁的退款损失，一些商家甚至因此面临经营困境，不得不提高商品价格，将损失转嫁给其他消费者，进而影响整个市场的价格体系和消费者的购物成本。另一方面，这种行为破坏了电商平台的诚信环境，削弱了消费者与商家之间的信任基础，长远来看，不利于电商行业的健康发展。
从法律角度看，刻意钻规则漏洞进行恶意退款的行为，可能涉嫌诈骗。根据《治安管理处罚法》，诈骗公私财物将面临相应拘留和罚款。但在实际操作中，由于网络交易的虚拟性和复杂性，商家维权难度较大，监管部门也面临诸多挑战。
如今，电商平台已意识到问题的严重性，并开始采取措施加以应对。淘宝宣布将依据新版体验分提升商家售后自主权，对优质店铺减少或取消售后干预，鼓励商家与消费者先行协商；京东表示，只有商家过往存在大量交付劣质商品、包裹异常等情况，平台才会同意消费者的 “仅退款” 申请；抖音也在规则中明确，商品好评率低于 70%，平台有权对该商品交易订单的售后申请采取支持消费者 “仅退款” 的措施。
面对拼多多 “仅退款” 政策引发的争议，网友们看法不一。有人指责恶意 “薅羊毛” 的消费者，认为他们的行为违背了基本的诚信原则，破坏了市场秩序；也有人呼吁平台加强监管，完善规则，堵住漏洞，避免政策被滥用；还有人认为，在保障消费者权益的同时，也应充分考虑商家的利益，寻求两者之间的平衡。
拼多多 “仅退款” 政策究竟是放大人性的恶，还是在现有规则下难以避免的 “成长烦恼”？在追求便捷购物体验和消费者权益保护的同时，如何维护公平的市场秩序和商家的合法权益？这一系列问题不仅考验着电商平台的智慧，也值得每一位消费者和从业者深思。对于这一现象，你有何看法？欢迎在评论区留言讨论，分享你的观点。
