1月21日，被拘留的韩国总统尹锡悦出席韩国宪法法院对其弹劾案的庭审，这也创造了历史，韩国宪政史上在任总统首次出席弹劾案庭审辩论。
在庭审会上，尹锡悦全面否认犯罪指控，所依据理由有三：一是没有执行戒严令的意向。二是没有具体的实施计划，三是没有组建执行戒严令的机构。
审视这个理由，这个辩护在逻辑是有大问题的：动机与行为的严重错位！
其一，没有实际执行意向，并不能抵消实施戒严令的基本犯罪事实。
尹锡悦在为自己辩护时强调宣布戒严只是“执政行为”，并不违法宪法。这一种混淆逻辑的说法，连韩国的网友都看不下了，有网友称，没有意向，怎么突然发布戒严令呢？
其二，没有具体实施计划与组建执行机构，只能说明尹锡悦没有做好实施“戒严令”的所有准备工作而已，这一辩护反而加重实施戒严的犯罪行为。
可以反过来想一想，如果都准备充分了，那戒严令在随后的6个小时就能解除了。
根据常识，犯罪是依据动机与行为的，比如有了杀人的企图，也实施行为了，但是不能因为准备好工具而最终没有杀掉对象，就可以否认杀人这一事实的。
至于怎么解释在2024年12月3日晚上尹锡悦发布韩国44年来首个“戒严令”呢？
尹锡悦称自己一直以“坚定致力于自由民主”的态度，从事公职工作，发布戒严令是为了警告反对党共同民主党勿滥用职权。“在这个国家，议会和新闻媒体，比总统拥有更大的权力，处于更优越的地位。”
依据以上说法，能得出一个基本事实：尹锡悦通过发动戒严令来进行与在野党的斗争。这个事实不仅能够证明尹锡悦的确发动戒严令，也说明了实施戒严令的另外一个明确的动机。
尹锡悦的律师在辩护中进一步称，尹锡悦根本没有执行的意愿，也无法执行，至于指示逮捕、杀害政治人物的说法不是事实，因此戒严布告令只是警示性质，只是实施戒严的一种形式。
至于调动军队进入国会，那是为了告知国民国家被毁的局面，并应对群众聚集的情况。
从目前这一轮辩论来看，尹锡悦及其团队根本回避实施“戒严令”这一基本事实，所辩论的策略侧重在没有准备，没有造成后果这一角度，混淆了动机与行为的区别。
其实从韩国历史上实施的戒严令来看，每一次都伴随政党高层恶斗，掀起了血雨腥风，其残酷性虽然过去了40多年，但是至今都令韩国人回忆起来都感到恐惧。
如今，尹锡悦一句轻描淡写地称，戒严只是警示性质，恐怕大多数韩国人难以接受。试想一下，如果戒严令成功实施了，那看到的或是另一番可怕恐怖的景象了。
政治不是过家家，戒严令此等措施更不是儿戏，既然实施了，就要付出代价。
