统一必然是进步吗？分裂一定没有好处吗？我个人的观点是：既对也不对。正如孔夫子所言：过犹不及。任何事物都有个度，超过了度，好的也会变成不好的。 

接下来进入正题。先亮明我的观点：以能否有效地推动文明进步的标准来看，无序的分裂<绝对的大一统<有序的分裂。什么是无序的分裂？中国在西周时期几百个大小诸侯国林立，在春秋初期列国之间混乱地攻伐，还有古印度那种一个小小的地区，比如孟加拉地区，就有200多个土邦，这种就属于无序的分裂。什么是有序的分裂呢？像华夏境内在春秋时期逐渐形成的以某个霸主为中心的国际格局，或者在战国后期形成的战国七雄（秦赵韩魏楚燕齐）+若干残存小国（鲁宋卫）的局部统一的格局，还有像欧洲在近代形成的那种民族国家的格局（实际上也是一种局部的统一），就属于有序的分裂。至于绝对的大一统，就不用我多说了。

百代皆行秦政治，中国自秦汉以后都是大一统时代，即使是在分裂时期，都和春秋战国不可同日而语。春秋战国时期，各国互相之间是承认彼此的合法性的，毕竟同是周天子所册封，而且各国都有数百年的历史传承，有自己的政治、经济、文化体系，甚至有一定的民族国家的色彩（当然这种色彩没有近代民族国家那么强烈）；而后世的分裂时期，各割据政权或不承认其他政权的合法性，或向其他政权称臣而否定自己的合法性，每个政权的领袖或时刻想着要一统江山，或消极地“保境安民”，等待被征服的命运。

无序的分裂比绝对的大一统要糟糕，这一点我想不会有异议。像印度这种由长期无序分裂的千百个土邦硬生生捏在一起的国家，其国家政权效率之低，可想而知。虽然印度的民主制度可以在一定程度上保证各邦之间不太会因为利益分歧而爆发战争，但是国会内部那种“没有硝烟的战争”却是时时刻刻地在进行着。那为什么说有序的分裂比绝对的大一统要好呢？这是因为在有序分裂的系统内，各国之间进行的是一种良性的竞争，多是经济、文化、科技上的竞争，武力只是最后的手段而已，这和无序分裂体系下任何分歧都首先诉诸武力的无序竞争相比是一种进步。那些认为分裂绝对比统一要糟糕的人是把有序分裂和无序分裂这两个概念搞混了，不是所有的分裂都是无序的分裂。

而在绝对大一统的体系下则不存在任何竞争，无论是有序的还是无序的。从进步的角度看，大一统结束了恶性的竞争，自然是好事；但同时我们也要看到，绝对的大一统也压制了良性的竞争，使得国家在政治、经济、文化上缺乏创新和前进的动力，这就是大一统的负面影响。

举个例子，哥伦布为什么能够远航美洲发现新大陆？就是他在游历了欧洲诸国后最终说服了西班牙国王资助其实现远航。而哥伦布发现新大陆后，西欧各国纷纷起而效仿，从而开启了地理大发现的时代，人类历史进入了新篇章，这就是有序分裂状态下的良性竞争推动了社会进步的典型案例。大家试想一下，如果哥伦布生活在同时代的大明帝国会怎样？他游说的对象有且只有一个，那就是大明皇帝。只要皇上对哥伦布的远航计划不感兴趣，那么哥伦布的梦想就只能泡汤了。更何况，中国古代信奉“天圆地方”学说，像哥伦布那样认为“地球是圆的”的人一定会被视作异类分子遭到歧视甚至打压。在有序分裂的体系内，在一处不得志的人可以另择明主；而在大一统的帝国内，这些“异类”则无处实现理想抱负，更有甚者可能连生存的空间都没有。

中国作为一个有漫长海岸线的国家直到明清时期仍然是陆权国家（不要说满清如何如何，作为汉人政权的明朝也同样缺乏海洋意识），这不得不说是历史的巨大遗憾。如果中国能一直保持着战国时代的那种局部统一的七国格局，经过历史的演变，形成像西欧那样有序分裂的体系，既有像齐国那样注重工商业和航海的沿海的海权国家（虽然历史上的齐国本质上讲还是陆权国家，但是其具备向海权国家演变的趋势），又有像秦国那样注重农业的内陆陆权国家，还有像楚国那样在文化上能够兼容并蓄的国家，中国的历史必然是另一个面貌。大家不要以为陆权国家在海洋文明时代就一定会落后。法国、德国都是欧洲大陆的陆权国家，但它们同样在有序竞争的国际体系下乘上了历史的东风。当然，从地理环境的角度看，中国要长期保持七雄格局的确比较困难。中国的核心区域，即所谓“内地十八省”，那些山脉河流在古代都不是难以逾越的地理屏障；而欧洲的地形破碎、多半岛，且有像阿尔卑斯山、阿登山脉那样在古代交通条件下难以徒步逾越的屏障。这些地理因素导致了中国能较早地实现大一统，而欧洲则长期保持分裂状态。

综上所述，我对题主的观点持部分同意的态度。秦灭六国有其进步的意义，那就是结束了春秋战国数百年的无序分裂的状态，使得统一的华夏民族逐渐形成。虽然秦二世而亡，但是汉朝很快在秦朝的废墟上建立起来并大体上继承了秦制。但同时，我们也应该看到任何事物都不是绝对的。秦所开创的大一统政治体制，在扫除无序分裂体系下的恶性竞争的同时也顺带把建立有序分裂体系、实现良性竞争的可能性消除了。中国历史自秦以后的两千多年时间里陷入周期性王朝循环而裹足不前，与秦灭六国和汉承秦制不无关系。