2025年1月，一个爆炸性消息席卷全球：美国前总统特朗普再次提议格陵兰岛和加拿大加入美国。
世界为之哗然，而更令人意外的是美国民众的反应。
超过六成的美国人明确表示反对，这与特朗普“美国优先”的口号似乎格格不入。
这背后究竟隐藏着怎样的逻辑？
是什么让曾经的“民众代言人”与民意产生了如此大的分歧？
特朗普的领土扩张计划与美国主流民意形成了鲜明对比。
根据舆观调查公司的数据，65%的美国人反对加拿大并入，56%反对控制格陵兰岛，更有63%不支持“接管”加沙地带。
这一结果无疑给特朗普的扩张雄心泼了一盆冷水，也引发了人们对“美国优先”理念的重新审视。
历史的演变和现实的考量或许能解释这一矛盾。
19世纪，美国以“昭昭天命”为名，通过购买、战争和兼并不断扩张领土。
二战后国际规则发生了根本性转变，国家主权原则神圣不可侵犯。
如今，世界已有近两百个主权国家，任何未经允许的领土变更都被视为对国际秩序的挑战。
格陵兰岛作为丹麦的自治领，其地位受国际法保护。
丹麦首相梅特·弗雷泽里克森对特朗普的购岛提议嗤之以鼻，称其“荒谬”。
格陵兰外交部的回应更具讽刺意味：“我们欢迎商业合作，但格陵兰岛是非卖品。
”加拿大作为独立主权国家，其宪法规定脱离联邦需要所有省份一致同意，并入美国更是无稽之谈。
在全球化时代，领土扩张的经济逻辑也发生了变化。
过去，兼并土地可以直接获取资源和市场。
但如今，跨国投资和贸易使得“占领领土”变得低效且得不偿失。
美国企业可以通过投资获得格陵兰岛的稀土资源，而无需承担高昂的治理成本。
如果加拿大成为美国第51个州，美国将面临巨额的社会福利支出，例如全民医保的接轨，以及政治体制的冲突。
此外，魁北克分离主义等历史遗留问题也将成为新的挑战。
民调显示，多数美国民众对这些潜在风险有着清醒的认识。
地缘政治风险同样不容忽视。
控制巴拿马运河或加沙地带可能加剧与盟友和竞争对手的矛盾。
美国在阿富汗和伊拉克的经历表明，直接控制战略要地往往带来长期的安全负担，这并非美国民众所乐见的。
在国内，特朗普的扩张主义也面临重重阻力。
他的核心支持群体——白人工人阶级——更关注的是制造业回流和移民限制，而非领土扩张。
少数族裔则担心扩张政策背后的种族主义逻辑，他们认为，格陵兰岛的因纽特人和加沙的阿拉伯人加入美国可能会加剧国内种族矛盾。
对保守派而言，加拿大加入美国的提议触及了他们的意识形态底线。
尽管美加两国文化相似，但在枪支管制、堕胎权和气候政策等问题上，加拿大更为进步。
福音派选民担心自由派人口的涌入会削弱他们的政治影响力。
特朗普的政治魅力在于“挑战精英共识”，从“修建边境墙”到“退出巴黎协定”，他惯于制造戏剧性冲突来巩固自己的基本盘。
领土扩张提议延续了这一模式，但这更像是一场政治秀，而非严肃的政策规划。
这种策略的局限性在于，它可能疏远中间选民。
当扩张提议过于荒诞时，例如“购买格陵兰岛”，人们会将其视为政治噱头，而非可信的承诺。
更深层次的矛盾在于，特朗普的民粹主义话语强调“保护现有利益”，而非“开疆拓土”。
媒体生态也影响着公众对这一事件的认知。
特朗普的支持者长期处于保守派媒体构建的信息环境中，他们的世界观受到“美国衰落论”和“外部威胁论”的影响。
即使是这些媒体，对领土扩张提议也持保留态度。
《华尔街日报》的社论就曾指出，兼并加拿大违背了保守派所珍视的州权原则。
自由派媒体和社交网络则放大了这些提议的荒诞性。
TikTok上关于“格陵兰岛门”的恶搞视频获得了数百万的播放量，将严肃的地缘政治议题解构成了网络迷因。
特朗普的领土扩张计划遭遇民意冷遇，这标志着19世纪式帝国主义在美国的终结。
民众的理性选择体现了历史的转变：军事征服的经济效益被全球化合作取代；主权至上的国际准则内化为大众的道德共识；身份政治的分化使得对外扩张无法解决国内矛盾。
这是否意味着，即使民粹主义浪潮汹涌，美国社会仍然保留着对现实主义的集体默契？
这种默契能否成为阻止极端政策的最后防线？
这些问题值得我们深入思考。
用户14xxx33
自己挖的坑，自己向里面跳哈。选克格勃当家，自己玩死自己。