公元263年，魏军大举伐蜀，邓艾偷渡阴平，钟会围攻剑阁，蜀汉王朝最终覆灭。

这场战役被无数后世文人墨客唏嘘叹惋，刘备苦心经营的基业，诸葛亮呕心沥血的托孤，最终被草草收场。

鲜有人注意到一个被历史“遗忘”的细节：就在邓艾兵临成都的时候，蜀中还软禁着一员奇才，他曾经守雒城一年不破，击退刘备的精锐部队，若此人在蜀汉末年能够出山，或许历史的结局会是另一番模样。

这位被关押在成都的奇才，便是刘璋之子刘循。

他的存在，就像一块被历史尘封的瑰宝，埋藏在蜀汉灭亡的阴影之下，未能再次发光。而这背后的原因，却不仅仅是刘禅的无作为那么简单。

当年刘备进攻益州，雒城是他遇到的最大障碍。刘循凭借坚固的城防和顽强的意志，硬生生拖住了刘备大军整整一年。

一年，意味着什么？在战火纷飞的三国时代，能坚守一年，足以让任何人重新审视这位将领的能力。

可惜，这样一位有才干的人，最终却没能在蜀汉危难之际得到重用，甚至被软禁在成都，眼睁睁看着家园被魏军摧毁。

现在，让我们把目光拨回到公元263年，这一年，蜀汉的命运走到了尽头。魏国大将邓艾以奇兵偷渡阴平，绕过蜀汉主力，直逼成都。

阴平古道，山高路险，千百年来几乎无人敢走，毛主席诗中“更喜岷山千里雪，三军过后尽开颜”，描写的正是这条路的险峻。

邓艾敢冒天下之大不韪，率兵披荆斩棘，走出这条“鬼门关”，其胆略和勇气令人叹为观止。

更重要的是，他的选择完全出乎蜀汉上下的意料，蜀军主力姜维正被钟会缠住于剑阁，成都几乎门户洞开。

当邓艾的先头部队出现在江油时，蜀汉守将马邈吓得不战而降。

随后，邓艾一路势如破竹，涪县、绵竹相继失守。尤其是绵竹一战，蜀汉卫将军诸葛瞻率领全军与邓艾决战，却因决策失误导致全军覆没。

诸葛瞻的死忠令人动容，但他的战术却备受后人诟病。

他没有分兵坚守各个战略要地，而是选择孤注一掷死守绵竹，结果被邓艾轻松突破，直接威胁到成都的安危。

而此时的蜀汉，早已是外强中干。刘禅懦弱无能，成都城内兵力不足，甚至连临时组织防御的能力都没有。

就在邓艾兵临城下时，刘禅选择了投降，蜀汉灭亡的结局在历史的长河中画上了一个句号。

但问题在于，刘禅真的没有其他选择吗？答案显然是否定的。成都城内，刘循还在！这位曾经坚守雒城一年之久的奇才，就在眼前。

他却被软禁多年，连一兵一卒都无法指挥。历史的吊诡之处就在这里：刘备攻蜀时，雒城是整个益州防御体系的核心，刘循以一己之力死守一年，拖垮了刘备的进攻节奏。

而到了蜀汉末年，雒城却几乎毫无防备，成为魏军长驱直入的通道。同样的城池，同样的地理环境，不同的人，不同的结果。

刘循的军事能力毋庸置疑，而他为何会被软禁，这背后还有一段历史恩怨。

刘备攻下成都后，对刘璋一家采取了“分而治之”的策略，将刘璋和其子刘循软禁于蜀地，以防他们有反叛之心。

后来，刘璋之子刘瑁被送往东吴，而刘循则被留在成都。对于这位曾经的劲敌，刘备并未完全信任，而蜀汉的后主刘禅，更是对刘循既无信任，也无重用的打算。

如果刘循在蜀汉末年能够得到启用，局势是否会有所不同？答案当然无法定论，但至少有一点可以肯定：刘循曾经的坚守能力，是蜀汉当时亟需的。

如果让他负责雒城防线，或许能够拖延邓艾的进攻节奏，为蜀汉争取更多的时间。甚至，他的存在可能迫使邓艾改变战术，无法一鼓作气直逼成都。

更重要的是，刘循的存在，不仅仅是一个“守城大将”的问题。他曾是益州的“太子”，对益州的地形、民情了如指掌。

如果能得刘循相助，不仅可以在军事上有所作为，还能稳定人心，调动地方民兵，延缓魏军的推进速度。刘禅却选择了将这位潜在的救星弃之不用。

蜀汉灭亡后，很多人将责任归咎于刘禅的无能。这当然没错，但更深层次的问题，却在于蜀汉内部的用人失当、决策混乱。

当诸葛亮去世后，蜀汉的政治和军事体系逐渐走向崩溃。诸葛瞻虽忠诚，却并非良将；黄崇有识，却无决策权；刘循有能力，却被长期打压。

蜀汉末年的这些悲剧，归根结底，是一个系统性崩塌的结果，而不仅仅是某个人的失误。

历史没有如果，但历史却总是充满遗憾。

如果刘循当年能够重掌雒城，或许他无法彻底扭转蜀汉的命运，但至少能够拖延魏军的推进速度，为蜀汉赢得更多的时间。

即使蜀汉最终难逃灭亡的命运，刘循的坚守也足以为后人增添一分叹惋，而不是像现在这样，成为一个被遗忘的名字。

邓艾偷渡阴平是魏灭蜀的神来之笔，但蜀汉的失败，却不仅仅是因为对手的强大，更是自身的腐朽和无能。刘循的悲剧，是蜀汉用人失当的一个缩影，也是刘禅昏庸无能的明证。

翻开史书，我们会发现，历史总是惊人地相似：每个王朝的灭亡，往往都不仅仅是外敌入侵，而是内部问题的集中爆发。

蜀汉灭亡了，邓艾成了一代名将，但刘循，却被永远埋没在历史的尘埃里。而这，才是蜀汉灭亡最令人唏嘘的地方。

对此，您有什么想说的呢?欢迎在评论区留下您的看法!