28岁的年轻女孩小娄死了，死在长春万达广场下面，被一名男子丢砖头活活砸死了。

媒体报道，6月22日，小娄在万达广场夜市买东西时，被一块从高空扔下来的砖头砸中身亡。犯罪嫌疑人系一名20多岁的江西男子，而此前该男子在6月17日从高处扔下过罐装可乐，甚至在事发当日的前几个小时，也曾扔下过砖头和饮料瓶，警方有过出警。

犯罪嫌疑人家属称嫌疑人有精神疾病，目前提出来做精神病鉴定。

人间有恶魔，高物抛物就是一次“恶魔抽签”，而本案中的“恶魔”可以说一直在“抽签”，在案发前几天，甚至几个小时里一直在实施高空抛物的行为，而事件最终以小娄的死亡收场。

谁应该对小娄的死负责？除了可能因为是精神病而逃脱了刑事责任的肇事者，还要有谁？

换句话说，在之前已经有人报警的情况下，为什么警方、物业公司没有及时制止、追究抛物者？

首先，从刑法责任上说，2020年刑法修正案（十一）增设了“高空抛物罪”，它是指“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的”行为，高空抛物罪是典型的行为犯，而不是结果犯。

这意味着，高空抛物行为本身就可能构成刑事犯罪，而不需要造成他人伤亡、财产损失等严重后果。

当然，肇事者承担刑事责任的前提，是具有刑事责任能力，但是，在事发之前一两个小时内，已经有人在楼上扔砖头和饮料瓶，并且已有人报了两次警，警察也来现场出过警，哪怕当时没有闹出人命，但是已经涉嫌“高空抛物罪”的刑事犯罪，为什么没有将嫌疑人绳之以法？

如果当时出警的基层警察能认识到问题的严重性，哪怕不能在第一时间找出抛物者，只要没有撤警，在现场继续调查，可能之后抛物就不会继续，悲剧也就不会发生了。

其次，肇事者及其监护人应该承担赔偿的民事责任，这是没有问题的。 但是，也要追问物业管理的法律责任，这也是《民法典》所明确的、对于高空抛物的补充责任。

众所周知，之前《侵权责任法》对高空抛物推出“连坐条款”，《民法典》在调整传统的被害人和建筑物所有权人、使用权人之外，还强化了公安机关和物业公司的责任。

此外，《民法典》还明确，物业服务企业等建筑物管理人，应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。

《民法典》是强调物业公司守土有责，突显物业公司作为物业管理专业团队的责任，避免安全责任的失焦，动辄拉来整楼的居民来“连坐”。

就本案来说，物业公司显然难逃其法律责任的。

据现场摊位老板说，在公寓的入户门处，有对于高空抛物的提示，但并不明显，来往的人很难注意到。

在肇事者已经多次抛物的情况下，暂时没有迹象显示，物业有起到起码的追查、制止的责任，没有采取必要的安全保障措施。

哪怕高空抛物后一时很难找到人，但是，物业可以做更到位的提醒，比如在楼下拉警戒线，通过喇叭对空予以劝告、警示。如果物业公司当时愿意这么做，可能就没后面的悲剧了。

特别是，死者家属发现公寓楼在30楼往上的楼道内堆放了很多砖头、瓷砖等，这给肇事者抛物提供了很大的便利——物业仅仅回一句“这是住户装修的材料”，“自己没有责任”，很难让人释怀。

小娄被高空抛物砸中了，但是，让人感叹的是，这是一场本可以避免的悲剧，事发之后已经有人报警投诉抛物的犯罪问题，如果当时，出警的民警、物业公司认真把之前抛物当成刑事犯罪认真对待，严查肇事者，围起警戒圈，可能小娄就不会下楼，并逃过一劫了。