标题：上海，女保安抢外卖小哥钥匙，又是一次底层互害？

底层互害这种说法现如今流行很广，这样的情况无疑是让人感到伤心且痛心的，都说底层应该互助互帮，才能够过好日子，结果却你拉我后腿，我给你一巴掌，这样的现象让人感到绝望。但应该看到，并非所有的底层互害都是出自矛盾双方的主观意愿，有些时候，一些让人不忍看的底层互害，不过是被规则玩弄的结果罢了。

就比如近日发生在上海合生汇的一件小事儿，就让人觉得不那么舒服。

当事人双方，一个是看门的女保安，一个是外卖小哥，因为外卖小哥要进入商场，结果导致矛盾爆发。虽然这事儿最后闹得并不算大，也没有多么的激烈，但却仍然引起了不少网友的议论。而议论的焦点，还是从两人的职业和所处的社会位置来说的，不外乎什么底层互害，底层人何必为难底层人呢？

确实，这样的例子此前发生了很多，大家伙也都认为，身为底层人，一个外卖员一个保安，何必这样闹矛盾呢？虽然有些时候也出现了保安和外卖员互帮互助的温馨场面，但整体而言，外卖员和保安这两个群体，确实因为进门和看门而引起了诸多的争端，有些还闹得很严重，甚至还为此丢了性命。

这次发生的事情，据悉也是因为进门和看门的问题，据有些上海的网友说，这个商场不让保安进去。如果这种说法属实的话，我倒是认为女保安没什么错，她是保安，是商场的雇员，维护商场规则是她的指责。但外卖小哥要进去有错吗？我认为也没什么错，外卖小哥当时穿的是工作服，显然是在上班送外卖，不就是送个外卖吗，至于不让进吗？

一个是职责所在，一个是人之常情和理所应当，当事人都没错，但结果他们之间却因此发生了矛盾，这不能不让人觉得奇怪。

客观来说，如果商场真的有类似的规定，不让外卖小哥进去，我认为，责任全在商场，不在保安，也不在外卖小哥。如果说，商场想要阻止这种事情的发生，不让外卖小哥进，完全可以通知里面的顾客，进入商场者，禁止点外卖，或者说，本商场禁止一切外卖取餐。从源头上断绝，我相信没有哪个外卖小哥还愿意在工作的时候去商场里晃荡。

如果商场并没有做到这点，却反倒是直接懒省事儿地强硬规定外卖小哥不许进入，这无疑是耍流氓，而且还涉嫌违法。商场虽然是私有，但其性质却属于公众场合，公众场合规定不让一些群体进入，这显然涉嫌歧视，更涉嫌违法。人人生而平等，既然是公众场合，开门迎客，你就别管别人是什么身份，什么职业，做到一视同仁。如果有什么考虑，那么，就应该采取一些应对措施，而不是一刀切地拒绝一些人进入。

外卖小哥只是个缩影，这个群体的背后还有很多其他的若是群体，试想，如果商场拒绝外卖小哥进入，那么，会不会拒绝环卫工人进入？会不会拒绝挑粪工人进入？会不会强行拦住乞丐？我想，大概也会的。因为他们虽然是人，是公民，是和所有人平等的人，但他们却让商场感到不舒服，让商场觉得无利可图，所以肯定也会被拒绝。他们得到的不是平等对待，而是被所谓的规矩歧视。

任何社会，对于弱势群体的保护都是最为薄弱的，这就像是一个分层的鸡尾酒一样，底部烂了，首先漏掉的就是这些最弱势的群体，当这些群体漏完了，上一层就成为了最弱势的群体，也会继续往下漏，其它层也是如此。只有为下面的人兜了底，上面的人才能活的安稳，这瓶酒也才能保持稳定，呈现出独特的美。

瓶底自然是不会自己烂的，可架不住有人要打破它，就比如这个商场，这样的规定实际上就是起到了打破瓶底的作用。不尊重平等的权利，不尊重个体自由的权利，更不尊重生命的尊严。

彻头彻尾的错误，反倒是成为了规则。由此可见，很多时候，规则是为利益而生，而规则的体现，则被认为是“底层互害”，殊不知，这不是底层互害，而是规则害人，而制定规则的人，显然并非底层。