近日，美国知名设计师瑞克·欧文斯与妻友参观故宫时，由于穿着奇装异服，被故宫安保人员劝离。
其后，瑞克·欧文斯的同行友人，在国外社交媒体公开发文表达不满，说自己等人在中国故宫因穿衣问题被劝离，属于被干涉他们的“穿衣自由”。
其实这本身是一件小事，但这名瑞克·欧文斯的友人这么一说，意义就完全不同了。
有些西方网友，从他们所谓“普世价值”的角度，批判中国文化保守，不够“发达”；
也有国内网友，支持故宫安保人员的做法，认为你到一个地方去旅游，就要遵守当地的法律法规，文化习俗。简单举个例子，印度人以牛为“神”，你到了印度，非要当街杀牛吃，那被人打死，还冤枉吗？
其实各国有各国的文化，瑞克·欧文斯设计的服装风格，以哥特黑暗风为主，的确不是我们国内主流的审美偏好，但现在美西方，也确实有这种“以怪为美”的倾向。
本身文化的差异，导致了这起小小的误会，并不令人感到诧异。
真正值得说道的，是瑞克·欧文斯的这名友人，把这事发表的国外社交媒体，试图吸引西方网友，支持他们“穿衣自由”，批判故宫安保人员的做法。
通俗一点来说，这就是试图以西方所谓的政治正确，绑架中国舆论，进而逼故宫给他们道歉呢！
这个行为就比较恶心了。还用刚才印度崇拜牛的事情举例，这就好比外国人去了印度旅游，当街杀牛吃，被当地村民打暴揍了一顿，然后他的家人在网上发言，试图让印度人接受，当街杀牛吃是正确的，以后外国人到了印度，都可以当街杀牛吃！
这怎么可能呢？
然而瑞文·欧克斯这名友人，就是这么做了，就是试图利用西方所谓舆论正确，倒逼故宫承认阻止他们穿奇装异服是错误的。
既然这样，那咱就要跟他们理论一下了。
首先，不提所谓“穿衣自由”的问题，仅从一个外国人，到了异国他乡之后，应不应该遵守当地法律法规，文化习俗的角度来讲。
故宫在游客须知里面，明确的提到，游客应该衣着整洁，中国人自己去故宫游玩的时候，不看游客须知就算了，瑞文·欧克斯和他的朋友们，作为一个外国人，到了中国来旅游，却不看游客须知，以至于违反了故宫的规定，被劝退了！
这是穿衣自由的文化吗？显然不是，这是不遵守当地习俗法规的问题。也就是故宫没有执法权，否则你违反了当地的规定，被抓起来都是正常的。
话又反过来说，故宫是一个独立的旅游景点，它虽然没有执法权，但至少有规定谁能入园，谁不能入园的权力吧？
瑞文·欧克斯的这名朋友，叫嚷自己的穿衣自由，那么故宫的“驱离自由”呢？你既然要穿奇装异服捍卫自己穿衣自由，那人家故宫也就要捍卫自己“驱离自由”。
说白了，我不收你钱，不让你参观的权利，那也是一种自由啊！
从这个角度来看，这件事根本就不是穿衣自由的事情，甚至也不是文化传统的事情，单纯就是这几名外国游客，没有遵守故宫作为“地主”的规定，最后被人家扫地出门，也理所应当。
其次，如果这名外国设计师的友人，不想跟我们谈论具体的故宫游客须知，而是非要把事情上升到西方所谓的“普世价值”，即捍卫“自由”的权利上面。
那我们就得说说，什么是自由，以及他们所谓的“普世价值”是什么了。
简而言之，西方舆论体系下的“自由”，其实有两个解释路径，分为对内和对外。
如果是对外，那就是强调个体的“绝对自由”，不受任何限制，尤其是在一些跟美国不对付的国家，警察抓犯人，也可以说你“不尊重自由”。
但如果是对内，那就是个体的“相对自由”了。没错，西方人虽然天天喊着“自由民主”，但真到他们自己身上的时候，比谁都清楚自由是“相对”的。
道理很简单，以美国警察的习惯，你要绝对自由，他就要绝对开枪了。英国人就开明多了，他们一般不开枪，而是用胳膊粗的狼牙棒照头上砸，这一点咱们香港润过去的一些“自由”斗士们，已经深有感触了。
总而言之一句话，西方一些人在自己国家比谁都乖，跑到中国就开始要求“绝对自由”了，这显然没搞清楚状况。
再次，从瑞文·欧克斯所谓的“穿衣自由”本身来讲，你穿奇装异服，在人群中肯定属于少数，而少数绑架多数，甚至凌驾于多数之上，那是美国，乃至西方一些国家所谓的“政治正确”。
说白了，所谓的LGBT群体，就是靠着这种少数凌驾多数的理念，成为西方世界的“主流价值观”的！
咱也不说这不对，人家就喜欢人分156种性别，跟咱们没关系；就喜欢忽悠世界首富的儿子变性，搞得父子反目，世界首富也跑到特朗普阵营去了，也跟咱没关系，只要美国人民觉得这样好就行。
可如果有人试图把这种观念强加于中国人，妄图让中国也开始流行所谓的“政治正确”，那就要高度警惕了。
你今天说他穿着奇装异服进入故宫，是捍卫“穿衣自由”，明天就有人不穿衣服进故宫，说是捍卫“不穿衣自由”，再之后就是男的说我是女的，可以进女厕所，这是捍卫“性别自由”……
到了那个时候，现在西方社会流行的妖风，就真正吹到中国来了。
从这个角度，为我们以后自己的安全着想，还真的不能坐视不理，得光明正大的告诉这名设计师的游人，咱中国，真的不吃“政治正确”那一套，您爱来来，不爱来凉快地儿呆着去！
