当我们面对非法侵害时，通常会立即考虑报警来解决问题。在一些情况下，警察需要花费一些时间才能到达事发地点。因此，我们需要自己采取一些反击措施或预防措施来保护我们的生命和财产安全。为了区分蓄意犯罪、过失伤害和为制止非法侵害而进行的正当防卫行为，我们的法律制定了正当防卫制度，以维护公民的合法权益。

在2011年11月15日的深夜，李先生的女儿在回家的路上遭遇到一名面戴黑色面罩、目光凶狠的歹徒。李先生毫不犹豫地挺身而出，却被歹徒刺了三刀。李先生奋力夺刀反击，最终使歹徒丧失了攻击能力。随后，歹徒的母亲多次提出申诉，试图将李先生定罪为故意伤害致人死亡的罪行。法院将如何判决呢？

李先生居住在贵州某市的一个小区里，而他家里还有一个刚刚成年的女儿名叫小芳。由于刚考完试，小芳和同学们约好了一起出去游玩，然后在外面吃过晚饭后才回到家。此时已经是深夜，整个小区内一片寂静。小芳走在路灯昏暗的照明下，突然一名戴着黑色面罩、凶狠的目光、手持利刃的男子挡住了她的去路。

该男子名叫刘某，由于家庭经济状况不佳，他在初中毕业后就辍学外出打工。由于与老板发生矛盾，他愤而离职，并开始进行偷窃、抢劫等非法活动来谋生。

原本，刘某打算今晚悄悄潜入小区的某住户家中行窃，但没料到却遇见了孤身一人的小芳。这让刘某的想法发生了改变：他决定不再进入其他人的家中盗窃，而是直接从小芳身上抢劫，因为他认为小芳年纪小，而他自己则持刀在手，只需要威胁和恐吓一番，就能够顺利达到自己的目的。

谁知道，小芳所在的位置离家仅一墙之隔，她的父亲李先生正在卧室的窗边玩手机。当小芳发出尖叫声时，李先生立刻反应过来并迅速跑到窗户外面查看情况。

他看到刘某手持利刃，正威胁着小芳。李先生的心一片空白，然后他以最快的速度冲下楼，向刘某扑去！

李先生将小芳护在身后，紧紧盯着刘某的动作。刘某对突然出现的李先生感到震惊，他仔细打量着这对父女，但并没有放弃绑架的念头。相反，被插入的干扰让刘某内心涌起了愤怒的火焰。他决定对这对父女进行一番教训，随后，他拿起刀朝着李先生冲了过去。

由于工作繁忙，李先生没有给予自己足够的锻炼，也无法与年轻有力的刘某相提并论。很快，刘某手中的锋利刀划破了李先生的胳膊、胸部和后背等部位。尽管被迫不断后退，但是一想到身后的女儿，李先生重新振作起来。趁刘某攻击的间隙，他猛击了一下他的手腕，成功夺取了刀子。

李先生浑身沾满了鲜血，气喘吁吁。他凭借最后的力量，将刀插入了刘某的胸口。在刘某倒下后，李先生也被送往医院接受抢救。

随后，检察院原本打算因证据不足而放弃对李先生的起诉，但刘某的母亲坚持要为儿子讨回“公道”，多次申诉以重新启动审判程序。面对李先生被指控故意伤害致人死亡的罪名，法院将做出何种判决呢？

故意伤人罪意味着犯罪人存有故意心态，积极采取相应危险行为，导致伤害后果产生。故意心态可以是直接故意或间接故意，区别在于一个是积极期望伤害结果发生，而另一个是明知情况但放任结果发生。

在这个案件中，李先生是一个完全刑事责任能力的人，他明白把刀刺入刘某胸口可能导致其死亡，但李先生的心态是放任的。他主动进行了危险行为，并导致了刘某的死亡，实际上满足了故意伤人致死的构成要件。

构成刑法罪名并不意味着一定会受到刑事处罚和承担刑事责任。我国法律还设定了违法阻却事由，如正当防卫和紧急避险等属于此类。

对于李先生的案件，社会上存在许多讨论，尤其是关于他是否符合“正当防卫”的条件。根据我国刑法第20条的规定：

为了保护国家、公共利益、个人或他人的人身、财产及其他权益，采取制止不法侵害行为的行动，造成侵害行为人损害的属于正当防卫，不承担刑事责任。

但是，如果正当防卫明显超过必要限度，造成严重损害的，应当承担刑事责任，但可以减轻或免除处罚。

如果采取防卫行为时，对正在进行攻击、杀人、抢劫、强奸、绑架和其他严重威胁人身安全的暴力犯罪的侵害行为，导致不法侵害人受伤或死亡，不属于过度正当防卫，不承担刑事责任。

在本案中，李先生阻止的是刘某对自己女儿的侵害，符合保护个人或他人利益的正当防卫目的。根据公诉机关的说法，在李先生夺走刘某刀子后，刘某已经无法继续进攻，这意味着不法侵害的行为已经结束。因此，李先生接下来的反击行为不符合正当防卫的时间条件，因此不能被认定为正当防卫。

在此案件中，判断危险是否仍然存在要从当事人的视角考虑，而不能从事后的“上帝视角”来判断。就李先生案发时的情况而言，刘某在被夺走刀子后仍然表现出强烈的攻击性，而李先生之前已经被连续刺伤，身体虚弱。如果他不及时进行反击，刘某有可能继续进行攻击。在李先生当时的认知中，刘某仍然构成危险，因此他的反击仍然可以视为正当防卫。

虽然正当防卫需要保持适度，但是李先生明显符合正当防卫条款中的特殊情况，即面临正在进行暴力行凶的行为。在这种情况下，如果导致不法侵害人死亡，应当免除责任。

最终，法院判决李先生无罪，不需要对刘某的死亡负责。在司法实践中，我们既需要确保正当防卫不成为别有用心之人逃脱罪责的手段，又需要保证真正应该获得赞扬的人不受处罚，只有这样才能建立起和谐有序的法治社会。

总结来说，本案中的李先生是在自己的家中发现女儿遭遇歹徒袭击后，挺身而出保护女儿，并最终夺刀反杀。在此过程中，李先生被连刺三刀并受伤，但他的行为被认为符合正当防卫条件。尽管他达成了故意伤害行为的构成要件，法院判决他无罪原因是因为他的防卫是为了制止正在进行的不法侵害，并且刘某仍然表现出攻击性。这个判决对于维护公民合法权益以及保证正当防卫制度的运行具有重要意义。

正当防卫是为了保护个人和他人的人身、财产和其他权益免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为。在本案中，李先生的行为明显是为了保护女儿的安全，符合正当防卫的目标。尽管他的行为造成了歹徒的伤亡，但法院认为这是对正在进行的不法侵害的制止行为，不应受到刑事责任的追究。这个判决充分体现了法律在保护公民权益和促进社会和谐方面的作用。

虽然正当防卫是合法的行为，但也需要受到一定的限制。法律规定了正当防卫的概念和条件，以确保其不被滥用或误用。这样的限制是必要的，在一些情况下，防卫行为可能超过必要限度，造成事态进一步恶化或不必要的伤害。因此，法院对于正当防卫的判断必须基于实际情况，综合考虑当事人的视角和后果。

本案中，虽然李先生的反击行为发生在刘某被夺刀后的瞬间，但从事后的角度来看，刘某仍然表现出攻击性，李先生的反击是为了保护自己和女儿的生命安全。在李先生的视角中，刘某的危险并未解除，他迫切需要防止刘某继续行凶。因此，法院认定李先生的反击符合正当防卫的条件，不需要承担对刘某死亡的责任。

这个案例为我们提供了一个有关正当防卫和法律制度的思考。正当防卫制度的设立，是为了保护公民的合法权益，但也需要在实践中进行合理的解释和应用。只有这样，才能够确保正当防卫不被滥用，真正起到保护人身安全和维护社会秩序的作用。同时，这也提醒我们，在面临不法侵害时，我们应该及时采取行动来保护自己和他人的安全，同时要根据法律规定，明确正当防卫的条件和限制，以避免自身和他人的不必要伤害。只有在法律的庇护下，我们才能够享受到安全和正义的保障。