为什么有些道理听起来像是废话？
因为这些道理没有结合常识来理解。
比如标题里这句“屋漏偏逢连夜雨”，起初一看，屋子漏了，赶上连夜的雨，那不就是形容倒霉的意思呢？
可要是这句话结合常识看，不仅跟倒霉无关，
甚至还要惩罚那些“把问题甩给运气”的人。
屋顶漏了，问题很大。
所以维护屋顶不漏，可以让这个很大的问题，
大事化小，小事化了。
正常对屋顶的维护，并不复杂，定期支出的维护费用看似不少，
但是如果没有维护屋顶，出现了漏雨的事实，
那损失，往往成倍增大。
道理好懂，但是拒不执行，为什么？
这就还是要回到开始提到的道理与常识的关系了。
投入时间和金钱去维护屋顶，是我们所说的“未雨绸缪”这个道理的延伸，
不接受的道理，从表面上来看是觉得雨不会下，屋顶不会漏，
而如果结合常识来看，不维护屋顶就一定会漏雨，不是一种可能，
而是一种必然发生的结果。
常识与道理，有时候可以相辅相成，有时候也可以各自“自圆其说”，
那么答案是什么？
答案是屋顶真的漏了，而且雨也真的下了。
到那个时候，无论是道理也好，常识也罢，
都得给漏雨带来的灾难“腾出恐慌的空间”，
手忙脚乱的开始收拾，慌不择路的找人修屋顶，这一切一旦开始，
就很难说停就停。
到那个时候，主动权就不在于道理或是常识，而在于什么时候屋顶能修好，
什么时候雨能停。
从主动的选择，变为被动的等待与接受，
这个过程，既是痛苦的煎熬，
又是一种默不作声的报应。
屋顶会漏，迟早会漏，所以提前维护可以避免会漏所导致的更大损失，
这是常识，但有时候反常识的东西会告诉人们，
你是对的，但对的不是地方。
我听过一个说法，平日维护屋顶的价格，比下雨是修补屋顶的价格要便宜很多。
这个说法我曾经跟一位修补过家里屋顶的同事聊过，他家在福建山区，老房子一到雨季就面临维护的问题，
在这方面，他介绍的经验是一定要早做维护，一旦真的漏水了，维修师傅上山就是一笔钱，修缮又是一笔钱。
然后我就问他，那有没有人就是故意不修，非得要等漏雨了才修？
同事笑着说没有故意不修的，只有觉得不用修，结果出意外的。
他告诉我，以前屋子漏雨，请师傅上山的钱就够修房顶的，后来不知从什么时候开始，若是家里有人漏雨，那修屋顶的师傅就住在山上，这样省了一笔钱，那些觉得不用修的人，就更觉得不用修了。
反正师傅上山的钱不用给了，什么时候漏什么时候修呗。
我说这个逻辑似乎不够严谨，毕竟漏雨损失的不只是屋顶，更重要的是雨进了屋子，损坏屋子里的生活设施。
同事点了点头，他说我的想法是对的，但是这不等于所有人都愿意接受这个想法。
同事又告诉我，反正雨季一来，维修的师傅干脆就住在山上，听说这还是当地的“福利”，有时候听家里人也念叨这件事，反正有人替他们算过这笔账，如果单论屋顶而言，什么时候坏什么时候修，其实是最划算的，
当然了，是谁在鼓吹这件事，同事就不知道了。
屋子如果不漏，连夜的雨对有些人是浪漫，也有些人会听着雨声提心吊胆。
享受雨声的人，不会担心屋顶会漏雨，更不用担心下的雨会让自己遭受什么损失，
没有损失，那其他的就是享受了。
而如果屋顶始终是隐患，那么雨声这种白噪音也会成为梦魇，
敢睡着，就敢吓醒。
所以这屋顶之事，无论用何种道理去阐述其“左右选择”，我认为都应该抱着“让这件事不成为一件事”的态度来处理。
出了事，是麻烦事，同样，
隐患本身，也是一件麻烦事。
只不过在这个问题上，有人担惊受怕，有人就等着靠这个赚钱，
吾之蜜糖,彼之砒霜这个说法，在屋顶问题面前，
既是道理，
亦是常识。
