巴拿马运河，这条承载着世界航运枢纽作用的人造水道，在历史上备受关注。
它横贯美洲大陆狭窄的地峡，将大西洋和太平洋直接连通，极大缩短了海洋间的航行距离。
这条长仅81.3公里的运河不仅是一项伟大的工程项目，更因其位置重要而成为国际政治和经济角逐的焦点。
19世纪末，法属公司率先尝试建造巴拿马运河。
由于施工技术尚未成熟、地质条件复杂，加之疾病肆虐，法国先前的建设努力宣告失败。
20世纪初，美国抓住时机接手了运河修建工程，通过投入巨大的财力、技术以及人力资源，仅用了十年时间便完成了这一宏伟工程。
然而，这段历史并不仅仅是技术胜利的写照，在美国接管和修建运河的同时，还伴随着对巴拿马主权的强势干预。
通过1903年签订的条约，美国从巴拿马手中获取运河经营权，并设立运河区作为其实际控制的特殊区域。
随着巴拿马社会民族意识的逐渐觉醒，当地民众强烈反对美国长期控制运河的现状。
这种民意逐渐演变成政治上的抗议行动，一度引发了严重的社会动荡。
在这一背景下，美国迫于国际舆论与巴拿马国内压力，于1977年与巴拿马达成协议，承诺在1999年年底将运河的完全主权和管理权移交给巴拿马。
从那时候起，巴拿马运河的主权问题似乎得到了历史性的解决。
然而，事实并不简单。
尽管巴拿马成功接管运河主权，但美国在幕后对运河事务的干涉从未真正停止。
近年来，中国企业的合法参与再次将巴拿马运河推向国际关注的风口浪尖。
由中国香港的长江和记实业集团中标管理巴拿马运河两个关键港口的运营权，虽然这一商业行为完全遵循国际法律框架，但它仍然引起了美国的强烈关切。
一些美国政治势力，借用近年的地缘政治氛围，试图将中国的经济活动扭曲为战略意图，声称中国可能利用其港口运营能力，间接影响运河的通行，甚至提出毫无事实依据的“军事威胁”论，试图干扰正常的商业合作。
美国政界的紧张情绪很快被推向前台。
特朗普政府时期，美国高官多次访巴，表面上以“维护巴拿马与美国友好关系”的名义，实则施压巴拿马政府重新审视与中国的合作。
国务卿鲁比奥在访问巴拿马后，美国迅速发表官方声明，要求巴拿马配合调整中国企业的港口经营安排，甚至提出不续签“一带一路”框架内的协议内容。
面对来自美国的压力，巴拿马政府表现出妥协的迹象。
在公开声明中，巴拿马宣布不再与“一带一路”框架协议续约，并表示将严查香港企业在港口管理中的业务情况。
如果发现任何违例行为，将直接终止合同。
这些行动显然迫于美国的外部压力，即巴拿马试图通过妥协性政策来换取与美国缓和紧张关系的机会。
然而，这样的让步是否能够真正保全自身权益，无疑令人怀疑。
美国对巴拿马的态度并非今日所见始。
1989年的一场军事入侵事件可以一窥美国如何对待所谓“不听话”的国家。
当时，巴拿马总统诺列加因拒绝完全听命于美国而被指控涉毒，结果美国派出大规模军队发动军事打击，强行将诺列加押送至美国接受审判。
这场行动不仅摧毁了巴拿马的大量公共设施，也造成了严重的民众伤亡，彻底暴露了美国为谋求自身利益而无视他国主权的本质。
特朗普政府的公开表态再次让人们忆起这一段历史。
他明确提出，美国对巴拿马运河的利益“不容谈判”，甚至再次提出“收回运河”的可能。
尽管1999年两国达成的条约明确规定运河的主权归属巴拿马，但美国显然并不愿彻底放弃对这一区域的掌控。
在美国的霸权行为面前，国际法显得苍白无力。
巴拿马政府的应对策略短视且危险，其试图通过迎合美国的要求，如退出“一带一路”合作以及针对中国企业采取额外措施，以期望换取美国的信任。
这种姿态无疑将损害巴拿马的长期发展。
中国在巴拿马的港口投资本质上是商业行为，给予了巴拿马一个融入更大国际贸易网络的机会，而放弃这种经济合作显然是对巴国自身利益的削弱。
更令人担忧的是，美国并非通过妥协即可满足。
不论是历史还是现实，美国始终扮演着以自身利益为核心的角色，其对巴拿马的要求并不会因为暂时的迎合而有所终止。
更可能的情况是，美国会继续扩大对巴拿马运河的影响力，削弱巴拿马的主权，这是巴拿马政府无法忽视的风险。
巴拿马运河是巴拿马的主权象征，也是全球航运体系中的重要命脉。
巴拿马政府的妥协和自降姿态或许能暂时缓解一时的外交压力，但长期来看，这种行为却可能为自己带来更大的主权危机。
在激烈的国际博弈中，一个独立的国家要想真正保卫自己的领土和核心利益，依附霸权从来不是有效的解决途径。
