最近，孙凝晖院士批评华为“垄断”的事件在网上闹得沸沸扬扬。一些人认为，作为知名院士的他提出这种观点一定有其道理；而另外一群人则站在华为这一边，认为这是一种“无理取闹”，甚至有央媒站出来力挺华为。我认为这场争论背后隐藏着更大的问题，不只是关于华为，而是关于中国科技的发展方向、企业竞争和全球科技格局的变化。

孙院士的核心观点是，他觉得华为“走得太快了，太霸道了”，意思是华为搞得像是“技术垄断”，让其他国内科技公司很难有机会参与竞争。

听起来像是在说华为自私，只顾自己发展，不给其他公司“留活路”。这种观点一出来，很多人自然就产生了共鸣，觉得大企业做大了难免会“吃独食”，压制其他小企业的成长。

不过，这样的说法并不完全公平。首先，咱们得看看华为目前的处境。大家都知道，华为已经被美国多次制裁，尤其是芯片技术方面受到了重创，几乎处于被“卡脖子”的状态。

就在这种压力下，华为还在不断推出新技术，比如鸿蒙操作系统、自研芯片等。要知道，光2023年华为在研发上的投入就高达1647亿元，这可不是个小数目！它这么拼命，是为了保护自己的技术底盘，也是为了给中国科技争口气。

那到底华为有没有搞垄断呢？从专利和技术开放的角度来看，华为并没有把技术“藏起来”不给别人用。

华为和小米之间的专利纠纷就是个例子，两家企业很快就达成了专利交叉许可协议，也就是说，它们互相使用对方的技术，这种合作在全球科技圈并不少见。

所以，所谓的“垄断”其实站不住脚。华为并不是要封锁技术，而是在全球竞争的背景下，竭尽全力去争取自己的生存空间。

有人可能会说，“华为这么大，它要是想封闭起来，谁也挡不住啊。”但事实是，华为的“封闭”并不是主动选择的，而是被逼无奈。在美国制裁之前，华为每年花费巨资从美国采购关键零部件，比如高通的芯片、谷歌的安卓系统、思科的网络产品等。

但美国通过一系列“卡脖子”措施，直接切断了华为和这些供应商的联系，让它在全球供应链中被排除在外。面对这样的局面，华为别无选择，只能发展自己的技术体系，自主研发芯片、操作系统等。

我们回头看看美国和其他国家的巨头，比如苹果、三星，它们不也是各自建立了封闭的生态系统吗？

苹果的iOS、三星的硬件，都是典型的封闭体系，谁也没见到美国人出来批评他们。

为什么轮到华为，就变成了问题？华为的所谓“封闭”，其实是在全球科技战中被迫采取的自保措施，并不是要排挤国内同行。

更有意思的是，华为在面临压力时，还伸出援手帮助其他中国科技公司。比如，因被美国制裁而被苹果供应链抛弃的欧菲光，在生死线上徘徊时，正是华为的订单帮助其渡过难关。

类似的公司还有立讯精密、蓝思科技等，这些国内企业依赖华为的支持，得以继续在全球市场上竞争。华为不仅没有封闭自己，还在努力推动整个中国信息产业链的健康发展。

孙院士批评华为“垄断”，其实忽视了一个更大的背景，那就是全球科技战的现实。华为不仅仅是一家公司，它已经成为中美科技竞争的象征。

美国对华为的围追堵截，早已超越了市场竞争的范畴，成为了国家间的较量。在这种情况下，华为要生存下去，只能靠自己，而不是依赖国际供应链。

那么问题来了，如果华为倒下了，中国的科技企业有谁能顶上来？我们看到，不少国产企业在面对科技战时，表现得相当犹豫，有的甚至直接放弃了芯片研发，这种“躺平”态度显然不利于国家的长期发展。

在这种背景下，华为的崛起不仅仅是为了自己的生存，更是在为中国科技打破美国的封锁开路。

有人会说，华为应该更多地分享技术，推动整个行业的发展。但现实情况是，技术创新从来不是一蹴而就的，华为的崛起源于几十年的积累和不断的研发投入。

与其抱怨华为“走得太快”，我们更应该反思，为什么其他企业没能跟上华为的步伐？。

总的来说，孙院士的批评引发了对中国科技行业的一场大讨论。华为是不是垄断了市场？我觉得不是，它只是用自己的方式在捍卫中国科技的未来。

相比于批评，或许我们更应该支持和鼓励像华为这样的企业，让它们在全球竞争中站稳脚跟，并为中国科技走向世界打下坚实基础。

所以，如果下次有人再问你，华为是不是垄断了？你大可以反问：“难道我们不需要一个在全球科技战中为中国争光的华为吗？”