前四史的地位高，不是因为写得早，而是因为后面的史书都“掺水”了。
在中国历史上，二十四史是正史的代表。
每个朝代都会给前朝写一部史书，总共凑了二十四本。
但要论地位，前四史——《史记》《汉书》《后汉书》和《三国志》却是公认的“天花板”。
有人说这是因为它们写得早，但这理由太敷衍了。
真要较真，后面的史书难道就不认真写了？事实是，前四史有两大核心优势：一是私人编撰，没官方干预；二是它们奠定了后世写史书的模板。
【为什么会这样呢，我认为有以下几个原因】
1. 私人编撰，少了“戴眼镜”的史官
前四史的作者，活得都够硬气。
司马迁写《史记》，是在受了腐刑后用命换来的；班固家族三代人搞定《汉书》，从牢里到官场一路抗压；范晔写《后汉书》，最后被皇帝干掉；陈寿写《三国志》，虽然结局稍好，但也靠着“夹缝求生”完成巨著。
这些人写书时，没人盯着他们改稿，笔杆子就能自由发挥。
比如司马迁敢在《史记》里夸项羽，又吐槽刘邦，哪怕刘家天下还没彻底站稳脚跟。
相比之下，后世的史书大多是官方主持，史官们为保饭碗，写的时候“眼镜”戴得死死的。
比如清朝史官写《明史》，努尔哈赤靠明朝将领李成梁崛起的事，就被删得干干净净。
2. 成书早，奠定了写史书的规矩
前四史不仅写得好，还写出了套路。
司马迁开了个大局，从三皇五帝一直写到汉武帝，搞出了“纪传体”的结构。
班固接着完善，第一次把上一个朝代的事写成断代史，用《汉书》定了“纪传体断代史”的格式。
后面的史书照着这个路子写就行了，省了不少力。
但也因为“模板化”，后来的史书越来越像流水线产品，创新不足。
比如《晋书》，基本就是拼拼凑凑，很多内容照抄别人的书，草率得让人叹气。
3. 后世史书“政治正确”太重
后四史写的时候，政治因素干预越来越多。
比如《魏书》《宋书》这些南北朝史书，南朝写北朝，北朝写南朝，谁都不服谁。
写到对方的时候，用词恨不得加上“奸诈”“无道”这种批判性修辞。
到了唐朝，李世民更狠，他直接把修史当成了国家任务。
别看《晋书》《梁书》《陈书》等八本史书号称“正史”，其实每本书都透着一个意思：“李家天下才叫正统，前朝全是过渡”。
这种局限性，让后来的史书可信度大打折扣。
前四史之所以被奉为经典，核心在于它们的独立性和原创性。
这些史书写得早，没被后来的权力体系框死，作者还能保持一定的自由度。
正因为如此，它们留下了更多值得后人深思的真实历史，而不是一堆粉饰后的“宫廷大戏”。
