既然必须要讲实话，那就绝不能说实话

之前我作为技术顾问陪着客户公司去做项目议审，这个工作通俗的说就是对方公司提供项目的技术支撑，客户公司和其他公司对其支撑能力进行了解，通过这个会，通过会上的沟通来了解对方公司在技术支撑方面的水平是否合格。

再说的通俗点，我们就是去面试，面试对方能否达到我们的要求。

会议前半段进行的很流畅，后半段对方公司像某个已经谈的差不多的合作公司提出问题，简单讲就是他们提供技术是没问题的，但对方公司承诺的资金支持，能否兑现。

对方公司代表说，我跟你讲实话，这个问题我能给你解决。

然后就难度问题巴拉巴拉说了一堆，结果又被对方搞技术的代表再次提问：

“请直面回答，承诺我们的资金支持，现在能否兑现？”

然后对方公司代表说，我还是要跟你讲实话，我可以给你解决。

我跟客户公司的代表就在边上听着他们说车轱辘话，越说越激烈，但越说越远离话题本身，客户公司代表小声问我，你怎么看？

我说其实人家说的挺明白的，但是你不能只听表面意思，

有没有难度，跟讲不讲实话，

其实是没什么必然联系的。

这个问题，直到会议结束都没谈妥，离开会场，我跟客户代表找地方吃午饭，

这个客户代表是客户公司老板的亲戚，人品不错，但年纪尚浅，对于一些世俗之道知之甚少，所以他又问了我刚才的问题。

我说讲实话，和解决问题，没有冲突。

但这两者之间也不存在什么必然的联系，只是要放在一起看，就先要分开来讲意思。

首先，讲实话意味着要把真实的情况讲出来，但真实的情况是什么，其实提问的人一般来说都有了解，

比如下雨的时候有人卖伞，平时10块一把，下雨的时候20一把，买伞的人就说了，你这个人做生意不实在啊，

卖伞的就会说，我跟你讲实话，就值这个价。

他讲的是不是实话？我们不好以绝对主观的态度去判断，但是现在下雨了，买伞的肯定是没办法了所以要买伞，那10块还是20块，价值的压力没有给到卖方，

而是买方。

所以卖伞的实话，可以是假话，但只有当成是真话来听，这件事才能解决，

反过来说，如果觉得卖伞的说谎，那么大可不买伞继续被雨淋湿，这个就是“拒绝谎言的代价”，

这个代价，有人觉得无所谓，有人觉得这是一道过不去的坎，绝对不能买。

但卖伞的能卖20块钱，他一定是知道有人能接受，

那么他做的，就是“把谎言变成实话”的生意。

能跟他做生意的，都是接受实话的人，

不管是真的接受，

还是没办法，只能接受。

要讲实话，就不能讲实话，这句话看似矛盾，

实则，是一种及其高效的筛选机制。

要讲实话，讲的是一个框架，这个框架内，都是“我们必须达成的共识”，

后面提到的不能讲实话，就是要把谎话，或者存在歧义，存在缓和，存在“其他可能”的话，当成是一个实话的共识去理解，

是不是非要理解呢？

当然不是非要理解，也可以不理解，拒绝，甚至排斥，乃至于鄙视。

不理解，那讲实话这个框架就不存在意义，

对其谎言的幼稚，荒谬，甚至卑鄙无耻的表现而言，

极尽嘲笑之意，也未尝不可。

但是，如果选择理解，那么势必与利益，与生存上的利益有关，

那么选择理解的代价，也就是显而易见了，所以无论是坦然接受，还是“不甘心的质疑”，

离不开，逃不掉的事实摆在眼前，不接受也只能接受，

不理解，那就只能“骗骗自己”了：

我们所处的世道，关于讲实话又不讲实话的问题，

其实从来就不是一个问题，

当我们否定了太多的荒谬之后，

再贫瘠的事实也是事实，

而若是接受谎言所构造的一切，

其必然付出的代价，

亦是显而易见的。