文丨卿心君悦

在许寿裳的回忆中，鲁迅在弘文学院经常提到三个问题：

一、怎样才是最理想的人性？

二、中国国民性中最缺乏的是什么？

三、它的病根何在？

（以上来源于许寿裳《亡友鲁迅印象记》，非虚构。）

正是对这三个问题的思考，促使着鲁迅后来弃医从文；同时，鲁迅大半生所写下的数百万言，其主旨也皆在于此。

发表于1918年的《狂人日记》就是在这种背景下而成的，从中，鲁迅提出了“吃人”的问题。

在此需要特别补充一点，如今流行的“吃人的礼教”的说法，既不是《狂人日记》的主旨，也不是鲁迅所提出的。

在《狂人日记》中，鲁迅只是把“仁义道德”和“吃人”绑在了一起，提出的是“历史吃人”的概念——历史上的吃人者，经常是表面上很讲究“仁义道德”的人。

由此，引来了鲁迅对道德史与国民性的批判。

当时，一位老秀才吴虞看过《狂人日记》后，大受启发，跟风写了一篇文章《吃人与礼教》，从中提出了“吃人的礼教”的说法。

而吴虞所直指的问题比较单一：礼教。

不得不说，在这一点上，吴虞的思想层次与深刻度是低于鲁迅的。

回到《狂人日记》中，不知道大家有没有发现一个问题，虽然鲁迅提出了“吃人”，但无论是在“狂人”身上，还是在“狂人”的哥哥及其帮凶的身上，都没有看到鲁迅给出解决问题的方式与途径，只是在结尾，让“狂人”呼喊了一句：

“救救孩子……”

难道鲁迅只是提出了个无法解决的问题吗？

不，是我们没有看到鲁迅隐藏在《狂人日记》中的第三个人——“真的人”。

一个战士与一群蒙面人的战斗

“今天晚上，很好的月光。我不见他，已是三十多年；今天见了，精神分外爽快。才知道以前的三十多年，全是发昏；然而须十分小心。不然，那赵家的狗，何以看我两眼呢？我怕得有理。”

在《狂人日记》中，除了那208个字的文言小序介绍了13节“狂人”日记的来由外，进入日记之后，对“狂人”发狂的原因与过程都没有具体描述。

鲁迅只是轻描淡写地提了一笔：很好的月光。

而这束“月光”实际上就是“狂人”发狂的原因。

中国的艺术是极为讲究“意象”的，这一点与国外大多文学的“直述其事”是不同的。

结合鲁迅写下这篇小说的时代背景——处于“新文化”运动时期，在钱玄同的邀请与劝说下，鲁迅答应为《新青年》杂志撰稿，这束“月光”所象征的东西自然不难猜测：

是当时所倡导的“德先生”和“赛先生”，也是启蒙的思想之光。

同时，在这里鲁迅还引用了柏拉图在《理想国》中提到的“洞穴之喻”：

住在洞穴里的囚徒，头颈和腿脚都绑着，不能走动也不能转头，只能看着洞穴的一面墙壁；而在这些囚徒的背后，陆陆续续有举着火把的人走过。在囚徒的眼中，火把投映在墙壁上的人影就是整个真实的世界。

一旦将他们松绑，让他们面对阳光，起初会觉得兴奋，然而见到光的那一刻就会感到痛苦。

“狂人”也是这样，在月光下得到了觉悟，一瞬间精神爽快，成了启蒙者，可随后看到周围的世界，他恐惧和害怕了。

为何觉醒了成为启蒙者的“狂人”反倒恐惧害怕了？

是因为“狂人”发现身边竟是一些“青面獠牙”的人对他不怀好意：赵家的狗看他，赵贵翁的眼色很怪，外出遇到的小孩子和妇人也都脸色铁青……

身处于险境，“狂人”开始了思考——“凡事须得研究，才会明白”。

“狂人”想来想去，只想到20多年前他踹过古久先生的陈年流水簿子（古久，古老久远，意指漫长的“道德”历史），随后翻开历史，才找到答案：

“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶（页）上都写着‘仁义道德’几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”

“狂人”这才明白了那些人不怀好意的目的是想“吃人”，而他就是人，他们是想“吃”他。

揭开第三个“人”的面纱

了解了事情真相，“狂人”意识到他正与一群蒙面人在进行着一场战斗。

为了自救，“狂人”开始研究起了对方的战术战法。

随着“狂人”的胡思乱想（归纳总结），发现：

第一，从历史中找到了“吃人”的合法依据。

祖师李时珍写的“本草什么”上，说了“人肉可以煎吃”，大哥曾经也提到过“易子而食”的典故，既然如此，自然是什么人都能吃得。

第二，爱用“兵不血刃”的手段。

“直捷杀了，是不可能的，而且也不敢，怕有祸祟。所以他们大家联络，布满了罗网，逼我自戕。”

身边那群“青面獠牙”的人给“狂人”脸色，冷笑孤立，都是这般手段。

第三，实在不行，便宣布对方不是正常人。

“我又懂得一件他们的巧妙了。他们岂但不肯改，而且早已布置；预备下一个疯子的名目罩上我。将来吃了，不但太平无事，怕还会有人见情。”

狼子村佃户吃恶人的那件事就是这样，先判定对方是“恶人”，随后对其用任何手段都是合情合理的了。

然而，就在“狂人”想明白这些以后，正瑟瑟发抖之时，一个猛然的发现，让他更为痛心起来——他的大哥，也身在其中。

“狂人”不理解：“大哥吃人是‘历来惯了，不以为非呢？还是丧了良心，明知故犯呢’？”

在经过内心挣扎与思想斗争后，“狂人”决定劝说大哥痛改前非。

为了说服大哥，“狂人”讲了一系列的事例与道理：

什么“易牙蒸子”、徐锡麟被杀剖心、狼子村合吃恶人、痨病患者吃“人血馒头”等等。

在这个过程里，“狂人”引用了达尔文“进化论”与尼采“超人学说”的观点：

“大哥，大约当初野蛮的人，都吃过一点人。后来因为心思不同，有的不吃人了，一味要好，便变了人，变了真的人。有的却还吃，——也同虫子一样，有的变了鱼鸟猴子，一直变到人。有的不要好，至今还是虫子。”

“狂人”是想以此要告诉哥哥：

动物是要吃人的，而人是从动物进化而来，难免带有“野蛮”的本性，在这种情况下，人并非没有选择，仍旧可以成为一个“真的人”。

而这个“真的人”，就是尼采所谓的“超人”（一译真人），也是鲁迅给“吃人”这一病症，开出的药方。

何为“真的人”？

关于鲁迅在《狂人日记》中的剑之所指，是尼采的“超人学说”这一点，并非个人大胆臆想，而是有所根据的。

在《中国新文学大系·小说二集》的序言中，鲁迅曾自述《狂人日记》“比果戈里的忧愤深广，也不如尼采的超人的渺茫”。

人是动物和超人的一个中间物，正因如此，人兼有人性和兽性的两面性。

这个“兽性”无法消除，只能慢慢进化，等进化到了“真的人”的程度，人类才可能达到一个不“吃人”的完美状态。

在鲁迅的眼中，“真的人”是与“虫豸”、“野蛮人”相对的概念，是人性发展到最高阶段的人类状态。因此，在这一点，鲁迅是具有强烈人类主义乐观情怀的。

如果不改变，达不到“真的人”的状态呢？

鲁迅在《狂人日记》中借“狂人”的话给出了两种结局：

“有的不要好，至今还是虫子。这吃人的人比不吃人的人，何等惭愧。怕比虫子的惭愧猴子，还差得很远很远。”

“你们要不改，自己也会吃尽。即使生得多，也会给真的人除灭了，同猎人打完狼子一样！——同虫子一样！……你们立刻改了，从真心改起！你们要晓得将来是容不得吃人的人，……”

鲁迅的这种理论的根源就来自于尼采。

尼采在《苏鲁支语录》（一译《查拉图斯特拉如是说》）中写到：

“我教你们超人的道理。人是一样应该超过的东西。你们作了什么以超过他呢？一切存在者至今皆创造了超过自己的东西。你们愿为这大波流的退潮，宁愿退到禽兽，而不愿超过人吗？”

“猿猴于人类是什么，可笑的对象或痛苦底羞辱。人于超人亦复如是，可笑的对象或痛苦底羞辱……”

从中不难看出，鲁迅与尼采在思想上存在着某种共鸣。但是，虽然鲁迅接受了尼采的思维，可在思想层次上却超越了尼采，至少两者是存在根本性差异的。

在尼采的“超人学说”中，“超人”是从“过去”超越，是一种“神圣的肯定”，是一种自我增长，是一种创造。“超人”的终极目标是超越了人类世界的自在之物的“循环”。

尼采的思想带有浓厚的“上帝宗教”色彩，是一种极端的形而上的观念，这就导致着只有当精神从“我要”变成“我是”，才能完成精神自身的变化，才能使精神真正能够自我意愿、自立自决。

也因此在信奉尼采观念的人中，会出现希特勒那样残暴的人。

而鲁迅之所以说“也不如尼采的超人的渺茫”，是因为鲁迅着手于现实的基础，去了“吃人”的心思，就可以逐步成为“真的人”，这是建立在人性可以改造的认识基础上的思想。

所以，鲁迅的“真的人”要远比尼采的“超人”切实可行得多。

结语

在《狂人日记》中，“狂人”劝说大哥失败，随后意识到自己也“吃”过人，一时羞愧难当，发出了一声哀叹：

“有了四千年吃人履历的我，当初虽然并不知道，现在明白，难见真的人！”

而这句哀叹，也是鲁迅审视民族精神的感慨。

茅盾先生曾这样评价过鲁迅：

“我看到了古往今来若干伟大的Humanist（人道主义者）中间一个——鲁迅先生！”

古往今来伟大的文化战士，一定也是伟大的Humanist——“最理想的人性”的追求者，陶冶者，颂扬者。

正因为他们所追求而阐扬的是“最理想的人性”，所以他们不得不抨击一切摧残，毒害，蔽塞“最理想的人性”之发展的人为的枷锁。

这也就是鲁迅一直致力于批判“国民性”的原因之一吧。

对于鲁迅来说，他的思想不会只停留在“呐喊”上，所以在《狂人日记》的结尾，鲁迅提出了进一步的思考：

“没有吃过人的孩子，或者还有？救救孩子……”

那么如何救，又怎么去救呢？

鲁迅在《狂人日记》中给出了答案——“真的人”的出现，这就是鲁迅为解决“人性问题”，指出的一条光明之路。

近日，有网友两次留言声称：鲁迅的思想已经过时了。

在这里我想问一下这位网友，真的过时了吗？

如果真的过时了，那么这个世界就不应该发生不久之前的那个悲剧——孩子在校内被撞，而母亲被网暴坠楼自杀。

不是吗？

卿心君悦，读别人的故事，过自己的日子。用文字温暖你，我。