中国历史上，始皇都是备受争议的两位君主。他们都因独特而强硬的统治方式，被一些人标记为“暴君”。然而，朱元璋的明朝延续了近300年，而秦始皇的秦朝仅仅存在了15年。如何理解这一历史现象？首先，我们必须明确，“暴君”的定义并不一致，而且这是一个带有明显主观色彩的概念。朱元璋和秦始皇的统治方式，都在其所处的历史环境下有一定的合理性。朱元璋在明朝建立初期，面临内忧外患，强大的中央集权对维持国家的统一和稳定是必要的。而秦始皇的统治，更是实现了历史上首次的中国大一统，为后来的中华文明奠定了基础。

其次，朱元璋与秦始皇的统治环境与方式，虽然都以严厉著名，但在许多方面都存在显著的不同。朱元璋在统治上，更重视儒家的道德规范，他制定了一系列严格的法律，强化了道德约束，而且在地方管理上，采取了分权的方式，使得朝廷的权力能够深入到地方。这使得明朝的治理更加稳定。而秦始皇在统治上，尽管实现了中央集权，但其对儒家文化的打压，对思想的严密控制，以及繁重的赋税和苛刻的徭役，都加重了民众的负担，引发了强烈的反抗。尤其是在秦始皇去世后，秦朝的权力中枢严重依赖于秦始皇个人的影响力，没有形成有效的继承机制，导致了权力的空白，使得秦朝迅速衰落。

​此外，朱元璋在治理国家时，深知维持稳定的重要性。他在位期间，重视农业发展，减轻赋税，提高了民众的生活水平，加强了明朝的稳定性。虽然朱元璋的一些政策，在某种程度上也被认为过于严苛，但他的统治还是得到了大多数人的支持。这与秦始皇忽视民生，重视军事和大规模工程的政策，形成了鲜明的对比。更深入的观察，朱元璋和秦始皇的继任者和他们的统治方式也对各自朝代的持续时间产生了重要影响。朱元璋在生前，尽管曾引发一系列皇位传承纷争，但他的继任者朱棣成功巩固了明朝的皇位，并在宣德年间使明朝达到了文化和经济的鼎盛。反观秦朝，秦始皇崩后，由于无力维护已经疲弱的中央权力，朝廷内部权力斗争严重，二世皇帝胡亥无法有效地管理国家，导致朝政混乱，各地纷纷起义，秦朝迅速瓦解。

进一步来说，朱元璋和秦始皇的统治方式虽然都有强烈的个人色彩，但他们对于国家制度的构建和理解有显著的不同。朱元璋对于明朝的制度和法律有深入的理解和重视，他在明朝的早期就开始建立了一套行之有效的法律和官僚体制，使明朝能在他去世后继续保持稳定。然而，秦始皇在建立秦朝的制度时，过度依赖个人权威，对官僚体制的建设不够重视，这使得秦朝在他去世后迅速走向衰落。

最后，社会环境和历史背景也对明朝和秦朝的命运产生了重要影响。明朝建立时，已经有了宋、元两代的积淀，社会经济和文化较为发达，这为明朝的长久存在提供了良好的基础。而秦朝则建立在战国割据的混乱之中，虽然秦始皇一统天下，但各地的民心并未真正归附，这也是秦朝短命的一个重要原因。总结而言，朱元璋和秦始皇的统治方式，虽然都被一些人称为“暴君”，但他们各自朝代的长短，却并非只由他们个人的行为决定。历史背景、社会环境、政策选择、制度建设等众多因素都对朝代的存续时间产生了影响。我们应以开阔的视野和深入的理解去看待这些历史人物和他们所创立的朝代，而不应过于简单地以“暴君”的标签来判断他们。