在美国人看来，和反恐有关，都是一件大事。在这种情况下，本片也被怀疑是在为自己寻找一个可以作为卖点的理由。 与《Rendition》类似，本片也是选择了较为新颖的视角，力图给观众一个热门话题的另一个突破点。片中大部分都是从反动分子的角度来呈现的，对伊斯兰激进分子的行为和计划，进行了详细的描述。虽然在目前的治安情况下“国际穿行”似乎太容易了点，但若说这些首领“能量大”，倒也不是什么大问题。
而且，导演还非常“人性化”地将这些恐怖分子都刻画了出来，尤其是他们之间的友谊，让这些角色变得更加鲜活。这是这位饰演主要反动分子的演员，这是他在这一年里第2次饰演同类型的人物，但比起他在《Vantage Point》里的毫无作为，这次他在影片里的表演还是很不错的。这在很大程度上是因为剧本给了他更多的发挥余地。从演绎上来说，质量还是很不错的。或许是因为这部影片，Guy Perce在健身房里待了不少时间，并没有露出肌肉的画面，但是那魁梧的身材，与他以前饰演的角色，实在是相差很大。
Don Cheadle饰演的男一号也很出色，尤其在人物的正面和反面形象上，他以极具说服力的演技，保持了强烈的悬念。最后一个“意外”的设定，可以说是一个惊喜的结果，但也很合理，现在想来，这应该是最好的结果了。不过，这部影片虽然很认真，也很“诚意”，但很难让人兴奋，大概影响力也不会很大，它显然只是一部热门话题下的产物，最终却很有可能沦为“遗忘之作”，它的地位，完全不能和夏多的《Hotel Rwanda》相比。而这一切的根源，就是导演内心深处，那种好莱坞的老掉牙的中庸之道。
众所周知，好莱坞的核心价值观是以经济为中心，一切行动都要以此为重，其中也包含了艺人的形象。一般来说，好莱坞的演员，是不会去扮演一个“邪恶”的反派的。划重点，这个“邪恶“，是真正能让人产生强烈震撼感的恶棍，可不仅仅是那些艺术层面出现的恶棍。这两种给人的感受，是很不同的。在某些情况下，“艺术的真实性”确实要高于“现实的真实性”，但也不能太过强调这一点，要考虑到题材，也要考虑到受众的感受。
“震撼性”的本质，就是一种新奇的感觉，当你看过很多部影片，欣赏过很多“艺术的真实”之后，你会发现，“现实真实”，才是最直接、最有冲击力的东西。在现实题材中，这种夸张的情节，很少能让观众产生共鸣，反而是直接面对现实，没有任何修饰的叙述，才能给人最大的冲击力，让人说不出话来，才能达到用最“现实”的方式，打造出最“艺术”的效果。片中的角色设定，虽然也有一些小把戏，但这些都是好莱坞那种夸张的表演方式，只是表面上的功夫而已。因为好莱坞的体系，注定了这部影片不能冲破表面而进入真实。因此，多个人物视角下的“真相”，并无惊人之处。
从整体的角度来看，这部电影也是有欺骗性的。表面上揭露了一系列的真相，但实际上都是陈词滥调，这一切都是按照大众的集体幻想来进行的，再配上一堆冠冕堂皇却毫无意义的噱头，抛开这些噱头的内容不谈，光是这些低级的手段，就足以让人痛心疾首。这让本片失去了一部现实题材影片真正意义上的应有的震撼力，让观众们产生了一种类似于“伤仲永”的憋闷感。
我建议那些想要用热门话题来吸引注意力的导演，不要再这么做了，粗俗的叙事方式不但没有引起人们对真实的重视，而且还歪曲了受众对于真实的认知。靠着演员阵容和制作费用的外表来掩饰技巧和内容的不足，这样的手段还是不适合用在现实题材中。
