在美国，提到左派报纸，《华盛顿邮报》和《纽约时报》稳居前两位。从1976年起，华邮几乎每次都支持民主党总统候选人。然而，亚马逊创始人、《华盛顿邮报》幕后大佬杰夫·贝佐斯突然“急刹车”，下令撤回支持哈里斯的社论，宣布此次选举中不支持任何候选人，并将在未来保持“中立”。邮报CEO威廉·刘易斯更是郑重声明：“作为世界最重要国家首都的报纸，我们的职责是保持独立。”

贝佐斯在专栏中为《华盛顿邮报》在2024年大选中保持“中立”的决定辩护，称此举是为了重建公众对媒体的信任。他引用盖洛普数据指出，美国人对媒体的信任度已降至低谷，甚至低于国会，称：“我们的职业已成为最不可信的职业，显然我们做的并未奏效。”

贝佐斯认为，报纸的立场“不会影响选举结果”，反而容易“引发偏见”。他强调，停止支持总统候选人是“有原则的决定，是正确的决定”，并承认：“仅仅拒绝支持候选人不足以显著提升信任度，但这是朝正确方向迈出的重要一步。我们本该更早采取行动，远离选举的情绪。”

贝佐斯否认该决定涉及任何“利益交换”，并澄清他在宣布决定当天与前总统特朗普的会面仅是“巧合”，称“这与报纸的中立立场毫无关联，任何相反说法都是错误的。”

然而，这一决定带来了不小的反响。据NPR报道，自上周五以来，《华盛顿邮报》已流失超过20万订阅用户，不少自由派读者对不再支持哈里斯的决定表示愤怒，多位编辑因此辞职。华邮工会和员工对此表示抗议，认为贝佐斯的决定损害了报纸的核心价值。

尽管《华盛顿邮报》因不再支持哈里斯而流失大量订阅者，但对贝佐斯个人影响不大。作为亿万富翁，他并不依赖订阅收入维持报纸运营。对他而言，华邮更像是一种影响力的载体，而非主要盈利来源。他的这番“中立”姿态表明，他不愿让《华盛顿邮报》沦为民主党的喉舌，尤其在民众对媒体信任度日益下降的背景下，他更倾向于打造一个超越党派的独立品牌，以保持和扩大在公共舆论中的话语权。

贝佐斯此举显现出一种战略转向：在选举极度对立的时代，他选择从两极化的政治对话中抽身，让《华盛顿邮报》走出传统立场，为未来打造一个更独立的形象。这一决定不仅是对读者的回应，更是对媒体生态的反思，意在为报纸创造新的定位和影响力，以应对公众对新闻媒体日渐失望的情绪。

福布斯排行榜上的美国三大富豪的操作颇具看点：马斯克公开力挺特朗普，扎克伯格发布“忏悔录”反思自己平台的影响，而贝佐斯公开声明，打出一张“中立”牌。这波操作究竟传递了什么信号？

以下是贝佐斯周一在华盛顿邮报上发表的观点社论：

残酷的事实：美国人不信任新闻媒体

”在关于信任和声誉的年度公众调查中，记者和媒体常常位居末尾，通常仅略高于国会。然而，今年的盖洛普民调显示，我们的信任度竟然低于国会。这表明我们的行业如今成为了最不被信任的职业，我们显然在某些方面做得不够。

让我打个比方。投票机需要满足两个要求：首先，它们必须准确地计票；其次，人们必须相信它们是准确的。这第二点与第一点不同，但同样重要。

新闻媒体也是如此。我们不仅要准确，还要让公众相信我们的准确性。遗憾的是，我们在第二点上失败了。多数人认为媒体有偏见。那些看不到这一点的人对现实关注不够，而那些忽视现实的人终将失败。现实是一个不败的冠军。将我们信誉的长期下滑归咎于他人是一种无效的受害者心态，抱怨不是解决之道。我们必须专注于自身可控的因素，以提高我们的信誉。

事实上，媒体对总统的支持并不会影响选举结果。没有一个宾夕法尼亚州的摇摆选民会说：“我支持某家报纸的立场。”这样的情况绝不会发生。媒体支持候选人实际上会导致偏见，削弱独立性。终止支持是一个有原则的决定，也是正确的决定。1933年至1946年担任《华盛顿邮报》出版商的尤金·迈耶持有相同观点，并且他是正确的。尽管拒绝支持候选人不足以迅速提升我们的信任度，但这是迈向正确方向的有意义的一步。我希望我们更早就做出这一改变，远离选举的情绪。之前的支持决定是缺乏充分计划的，而非某种刻意的策略。

此外，我想明确表示，这一决定并不存在任何形式的交换条件。没有竞选团队或候选人被咨询或告知此决定。此决定完全是我们内部做出的。碰巧在宣布该决定的当天，我旗下蓝色起源公司的首席执行官戴夫·林普会见了前总统唐纳德·特朗普。得知此事时，我感到无奈，因为这会给那些质疑我们动机的人提供“弹药”。然而，事实是我事先并不知情，甚至连林普也不知情，这次会面是在当天早上临时安排的。这与我们的决定无关，任何相反的说法都是不实的。

从表面上看，我可能并非《华盛顿邮报》的理想所有者。每天，亚马逊的高管、蓝色起源的高管，或者我所拥有或投资的其他慈善机构和公司的人员都会与政府官员接触。我曾经写过，《华盛顿邮报》对我而言是一个“复杂化因素”。这确实如此，但事实也证明，我本身同样是《华盛顿邮报》的复杂因素。"