此物到底是鼠还是鸭？你说了不算，我说了也不算！到底谁说了算？

反复对比的居然是图片，不应该是实物DNA吗

这东西叫别人见了还让别人吃，难道你自己不觉得害怕和恐心吗？良心何在？

江西工业职业技术学院学生本月1日在食堂吃饭时，在餐食中发现疑似老鼠头的异物，校方回应却称是“鸭脖”，进而就此引爆一场持续至今长达17天的鼠鸭之争。

“鼠鸭之谜”尚未见分晓，该校同一食堂星期四（6月8日）又曝出有学生吃出大青虫，再次将这所高校置于舆论炙烤之下。一时，各种说法在网上疯传，事情发生的当时是个什么样子，对事情后续的演变我们应该去思考什么等等，竟成了人们在面对“鼠鸭之争”“鼠鸭之谜”时想知道的首当其冲的问题。可上哪儿去了解呢？或许正应了那句“旁观者清当局者迷”的话语，去看看外媒的报道，或许才算是中肯。

有外媒这样说：

食堂饭菜里的“鼠鸭之争”事源于6月1日一条“江西一高校饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在网上广泛传播。视频画面显示，饭菜中异物呈棕黑色，外部有几根长长的毛，中部可见几根牙齿状的白色物体。从视频里的对话，可以听到一名男子先是询问“这是老鼠的牙齿看得出来吧？”一个女性声音迟疑了几秒后回答：“鸭肉！”随后说：“这哪里来的老鼠？”另一个女性声音说：“不要吃了，打多一份给他。”第一个女声带着询问的语气问：“打多一份啊？”从“打多一份”来判断，两名女子应是食堂工作人员。男子是吃到疑似老鼠头的高校学生。两天后，校方6月3日晚在微博发出情况通报称，“当事学生本人在事发当时即邀请同学对‘异物’进行了比对，确认‘异物’为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明对视频内容进行澄清。”通报还说，南昌市高新区市场监督管理局接到情况通报后，第一时间派出执法人员到学校调查，问询学校工作人员、食堂负责人、当事学生及相关知情人，对食品留样进行采样检测。校方6月3日晚在微博发出情况通报，称“异物”为鸭脖。作出回应的还有当地执法机构市监局。在江西电视台《都市现场》栏目6月3日晚播出的节目中，南昌市高新区市监局昌东分局局长江协学介绍，执法人员法人员第一时间赶到“反复对比”，确认这个异物就是鸭脖。不光如此，该局的工作人员4日还向新闻平台“西部决策”再次确认，“我们就拿去送检，它确实是一个鸭脖。”与此同时，江西省教育厅也介入调查。

如此，这自然引出了是鼠是鸭到底由谁说了才算这个问题。而这个谁说了才算自然又引出了“鼠鸭之争”“鼠鸭之谜”的关键发问。今天有网友发文，说“6月17日，江西工业职业技术学院‘6.1食品安全事件调查结果公布’”标明“结果又反转了”！

有外媒如此发问：

从最初的食品安全问题演变为罗生门，由于校方一开始没将疑点解释清楚，舆论越滚越大，疑点也越来越多。校方声明称，学生已当面书面澄清为鸭脖。既然已澄清，为什么校方当天又要请市监局介入？既然学生已认同是鸭脖，为什么还是把视频发到了网上？校方后来又为什么没有要求学生删除视频？检测结果未出，为什么市监局分局局长和工作人员可以分别在3日和4日面对媒体时，语气肯定地说异物就是鸭脖？以及处于整个事件核心的“鼠鸭之争”，市监局人员现场比对的为什么不是实物而是图片？送去检测中心的，为什么是菜品“留样”而不是异物本身？如果送检“留样”不能代表异物，检测结果自然很大概率不是鸭脖，等检测结果也变得毫无意义。这就引出比“是鼠是鸭”更大的疑点，这颗疑似鼠头到底去哪儿了？为什么它只在视频里出现，在事件后续发展里都隐身了？如果异物是学生自己扔了，他如何证明自己最初证词的真实性？如果异物是校方收走了，那异物是去了哪里？谁弄丢的就很可能是谁理亏。

另外，不得不重点说到那位当事人——那名改口称吃到的是鸭脖的技校学生，网上有文章评论说：识食物者为俊杰。因为对这名学生而言，是鼠或鸭都不重要，重要的是一张毕业证。而对大众来说，比分清“食物”更重要的，是究竟应该由谁来定义真相？又或许，最终不论有没有真相，只要这股舆论热淡下来，一切就会风过水无痕，不了了之？

不了了之，恐怕了不了，因为包括联合早报这张在内的鼠头鸭身图，注定会成为2023年的一张蛮有创意的图片

不了了之？恐怕还真的了不了！