“出门接个充电头，插上一个小时了才充进去5%的电…” 你是否也遇到过这样的困扰？
明明是国产旗舰手机，却因为充电头不兼容，导致体验大打折扣。
这背后的原因，实际上是因为各大厂商都有自己的充电协议，互不兼容。
快充难题：找不到合适充电头怎么办？
每天出门前，大家都会带上手机充电器以防不时之需。
可是，常常会发生这样的现象：用小米的充电头给华为手机充电，感觉是“烂泥扶不上墙”，效率极低。
许多人的反应是：“这充电头怎么这么‘挑嘴’？
”
其实这背后的原因并不复杂。
各大厂商为了保持专有技术的优势，采用了各自的私有充电协议。
而这些协议不兼容的情况下，用户就陷入了使用不便的困境。
为了解决这个问题，信通院牵头成立了“快充联盟”UFCS，目的就是要打破这种私有协议互不兼容的局面。
UFCS协议为何难以统一？
虽然UFCS的初衷是美好的，但在实际执行中却发现协议统一并没有那么容易。
最主要的问题在于功率的问题。
UFCS1.0协议的峰值功率仅44W，2.0版本虽然提升至60W，相当于加了一些调料，但远远达不到用户的实际需求。
与国际上的PD3.1协议支持的240W和高通的100W快充相比，UFCS显得力不从心。
即使是一些大电池手机和平板设备，也只能冒着烧毁的风险拉高充电电压，让UFCS协议充电功率提升到88W或100W。
理论上，UFCS协议的功率峰值可以达到1200W，但现实中无一设备能使用到这个极限值。
更糟糕的是，UFCS协议还具有一定的排他性，首先要识别并通讯UFCS协议，无法使用时才转向其他协议。
结果，即使设备支持120W快充，但在识别UFCS协议后也只能使用60W、88W或100W的功率。
如此一来，互充愈加不便。
联盟合作形式：名存实亡的快充联盟那么，联盟内部的运行状况到底如何呢？
实际上，我们发现了一些不尽如人意的情况。
例如，小米的充电线能给许多品牌充电，但华为却不行。
华为一些冷门产品不完全匹配UFCS协议，热门设备则完全不适配。
其他品牌如OPPO，也通过自己加密的私有协议，只能用自家专用充电头才能实现高速快充。
不仅如此，即便品牌相同，型号不同的设备也常常不能激活满功率充电。
于是乎，UFCS虽然名义上有32家企业，但在实际使用中，却很难看到这种统一协议的效果。
根据公开信息，自2021年成立以来，通过UFCS认证的手机新机仅有22款，而这些年各大厂商一直都在用“机海战术”布局市场，依靠新品迭代赚取市场份额。
显然，这样的快充联盟已经失去了其初衷，成为了一纸空文。
小米退群背后的深层原因：竞争与合作的博弈或许这也是为何小米会选择退出的原因。
主要是由于联盟低效运行，且对技术和市场推进帮助有限。
市场竞争与统一标准之间本来就存在矛盾。
统一标准可以降低消费者的成本开支，但不同厂商的生态和产品实际差异会带来复杂的兼容性问题。
再以欧盟敦促苹果更换Type-C接口的事情来看，这背后实际上还牵涉了苹果的利润。
如果苹果采用通用的接口协议，无法再通过MFI认证从配件商那里收取专利授权费用，每年因此可能会减少百亿美元的收入。
所以，小米的退出除了技术考量外，更是市场策略的一部分。
雷军不希望被一个效率低下的联盟拖累发展，选择用脚投票也是一种务实的决定。
结尾快充联盟UFCS从成立到实践，虽然初衷是美好的，但现实中的种种问题让这一协议难以真正落地。
一方面原因在于技术功率不足，另一方面则是品牌之间的排他和竞争关系。
小米此次退出快充联盟，虽然有争议，但从市场竞争的角度来看，也是一次大胆且务实的尝试。
这其实给我们一个启示：在追求技术进步的过程中，合作固然重要，但面对低效和阻力，理智的选择放手或许是一条更为明智的道路。
未来的快充技术发展怎样，我们无法预知，但可以肯定的是，只有技术与市场环境相适应，才能真正便利用户，推动整体产业的进步。
期望有一天，我们不论使用什么品牌的充电头，都可以实现“随充随到”！
”
