当面对非法侵害时，我们通常会首先考虑报警解决问题。在某些情况下，警方可能需要一段时间才能赶到事发地点。因此，我们需要自己采取一些反击或防御措施来保护自己的生命和财产安全。为了区分主动攻击和为了制止非法侵害而采取的反击伤害行为，我们的法律系统特别设立了合法防卫制度，以保护公民的合法权益。

在2011年11月15日的午夜，李先生的女儿遭遇了一名持刀歹徒的挟持。为了保护女儿的安全，李先生毅然站出来，却被歹徒连刺三刀。在生死关头，李先生奋力夺刀，并成功反杀了歹徒。但是，令人费解的是，歹徒的母亲多次申诉，要求法院以李先生故意伤害致人死亡罪判处他。现在问题是，法院将如何做出裁决呢？

李先生是贵州某市一小区的居民，他家里还有一个刚刚成年的女儿小芳。因为刚刚完成考试，小芳和同学们一起决定出去玩一下，晚饭后才回到家。那时已经是深夜，小区里寂静无声。小芳走在昏黄的路灯下，突然被一个蒙面男子拦住，他戴着黑色面罩，目光凶狠，手中还握着一把利刃。

这个男子就是刘某，家庭条件不好，他初中毕业后就辍学出去打工。但是，因为与老板产生矛盾，他一气之下辞职，然后开始了一系列的非法活动，包括偷窃和抢劫。

刘某原本打算今晚进入小区某户人家行窃，没想到却碰见了孤身一人的小芳。这让他突然改变主意：他决定不再进入其他人家，而是直接抢劫小芳身上的钱财。他认为小芳年纪小，而他自己手持利刃，只需威胁一番就能达到目的。

意想不到的是，小芳住所与她父亲李先生的卧室只隔了一面墙，当她在见到歹徒后发出尖叫声时，李先生正在卧室里使用手机。李先生听到尖叫立即反应过来，迅速跑到窗户边查看情况。

当他看到手持利刃的刘某正在威胁小芳时，李先生的脑海一片空白，随后他以最快的速度冲下楼，径直向刘某扑了过去！

李先生将小芳护在身后，紧紧盯着刘某的一举一动。李先生突如其来的行动也让刘某感到震惊。他审视着这对父女，但并没有放弃他劫持的想法。相反，刘某因被打断而生出一股不甘的怒火。目睹着手无寸铁的李先生和背后泪眼汪汪的小芳，刘某决定要给这对父女一个教训，于是他拿起刀冲向了李先生。

由于李先生平时工作繁忙，缺乏锻炼，自然无法与年轻有力的刘某相比。很快，刘某手中的锋利刀具便刺破了李先生的胳膊、胸部和后背等部位。尽管被逼着不断后退，但在李先生心中，只有女儿的安危。他激发出最后的力量，在刘某攻击的间隙狠狠地击打了他的手腕，并将刀从他手中夺了过来。

然而此时，李先生已被血染红了全身，满腔疲惫，但他用尽最后的力气将刀插入刘某的胸口。随后，他也倒在了地上，自己被送到医院进行抢救。

此后，检察院原本打算因证据不足而放弃对李先生的起诉，但由于刘某的母亲坚持为儿子讨个“公道”，多次申诉并重新启动了案件审判程序。面对对李先生故意伤害致人死亡罪的指控，法院最终将如何判决呢？

我们都了解，故意伤人罪是指犯罪人具有对他人死亡结果故意的心态，并实施了相应的危害行为以造成伤害后果。在这种情况下，故意心态可以分为直接故意和间接故意，前者是指积极期望伤害结果发生，而后者是明知结果可能发生但放任它发生。

在此案中，作为具备完全刑事责任能力的人，李先生自然知道自己向刘某的胸口刺入的刀可能导致伤亡。针对这个伤害结果，李先生持有的是放任心态。在他主动实施危害行为并导致刘某死亡的情况下，实际上，李先生符合构成故意伤害致人死亡罪的要件。

满足刑法中罪名构成的要件并不意味着一定会受到刑事处罚并承担刑事责任。我国还设有违法阻却事由，比如正当防卫和紧急避险即属于此范畴。

对于李先生的行为，人们最关注的是他是否符合“正当防卫”的条件。根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定：

为了保护国家、公共利益、自己或他人的人身、财产和其他权益，采取制止不法侵害行为的行动，并对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

如果正当防卫明显超过必要限度，造成重大损害，则应负刑事责任，但可减轻或免除处罚。

对于正在进行凶杀、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行动并导致不法侵害人受伤或死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

根据案例中的情况，李先生阻止的是刘某对他女儿的侵害行为，符合“为保护本人或他人的利益”这一正当防卫目的的要求。而针对的是正在进行不法侵害的刘某这一被防卫的对象。公诉机关认为，在李先生夺走刘某的刀的那一刻，刘某已经无法继续进行侵害，因此，可以认为不法侵害行为已经结束，李先生之后的反击不符合正当防卫的时间条件，因此不能构成正当防卫。

但在判断危险是否仍然存在时，需要以当事人的视角进行考量，而不能从事后的“上帝视角”来判断。根据李先生案发时的情况，刘某夺刀后仍然表现出强烈的攻击性。而李先生之前被连续刺了三刀，身体虚弱，如果不及时反击，刘某很可能会继续攻击。在李先生看来，刘某的威胁尚未解除，因此他的反击仍然属于正当防卫。

尽管正当防卫也需要被限制，但李先生明显符合特殊防卫的情况，即他面临着正在进行的暴力行凶。根据法律规定，如果在这种情况下造成不法侵害人死亡，应该不负刑事责任。

最终，法院判决李先生无罪，他不需要承担刘某死亡的责任。

在司法实践中，我们既需要确保正当防卫不成为别有用心之人逃避罪责的方法，也需要确保真正应该受到表扬的人不受处罚，只有这样才能建立一个和谐有序的法治社会。

结语：在这起案件中，李先生为了保护自己的女儿，在面对歹徒的威胁时勇敢地挺身而出，最终夺刀反击并制服了歹徒。然而，歹徒的母亲却一直坚持要追求李先生的刑事责任。经过法院审理判决，李先生获得了无罪判决。

正当防卫是为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为。在本案中，李先生的行为显然符合正当防卫的要求，他是为了保护自己的女儿免受歹徒侵害而进行反击。尽管在反击时造成了歹徒的伤亡，但是在正当防卫的范围内，李先生并不负刑事责任。

在判断是否属于正当防卫时，我们需要站在当事人的角度来看待，而不是以事后的“上帝视角”来评判。在案发时，尽管李先生已经被连刺三刀，但他仍然感受到了歹徒的强烈攻击性，认为歹徒仍然构成危险。因此，他的反击仍然属于正当防卫。

在这起案件中，法院判处李先生无罪，认定他的行为属于正当防卫。这一判决不仅是对李先生勇敢行为的肯定，也是对正当防卫制度的维护。正当防卫制度的设立，为维护公民的合法权益提供了法律依据，同时也为保护社会安全和秩序起到了积极作用。

在现实生活中，我们时常面临各种不法侵害的威胁，但是警察并不可能时刻都能够及时赶到现场。因此，我们在遇到危险时需要有自我保护的意识，并且要了解自己的权益和防卫的范围。同时，我们也要相信法律制度的公正性和正当防卫制度的保障，如果我们在正当防卫的范围内采取了必要的防卫措施，我们是不需要承担刑事责任的。

最后，希望类似的案件能够引起广大公众的重视和关注。我们应当在法治下争取自己的合法权益，同时也要理解并遵守法律的规定和原则。只有在一个公正、平等、和谐的社会环境下，我们才能够享受到真正的安全和幸福。