核心技术，就是技术的基础，是支撑整个产品生产的最关键的技术和工艺，比如发动机就是汽车的核心技术，芯片就是ICT的核心技术。

应用技术是指技术在实际场景中的应用，比如互联网可以应用于电子支付，也可以应用于线上销售。

一般观点认为，核心技术比应用技术更重要，毕竟核心技术是根，应用技术是树干树枝嘛。

2018年4月，美国商务部宣布对中兴通讯实施制裁。

中兴是中国最大的手机制造商之一，在全球也位列前十。

这么大一家企业，居然在美国的威胁下毫无还手之力，这突然提醒了中国人，原来自己在芯片这种核心技术上还非常落后。

一些人就说，我们要反思过去技术演进的路径，得自力更生发展自己的核心技术。

于是，在很短时间内，举国上下对造自己的芯片这件事投入了巨大的热情。

尤其是华为也被打压后，芯片全产业链都国产化，已经在干起来了。

核心技术当然很重要，但应用技术其实更重要。

在理解技术创新的时候，我们不能只以技术的先进程度作为衡量标准。

而是要以哪种技术更容易为最大多数的人、最大多数的企业赋能作为标准。

说得简单地，技术好不好，就看能不能帮助绝大多数人，否则再先进的技术，也只是一尊艺术品。

我们来看看历史的例子吧。

20世纪初，汽车行业登上了历史舞台。

汽车最早是由欧洲人发明的，但汽车的兴起却是在美国。

美国当时最重要的汽车制造企业是福特，正是由于福特，美国的汽车行业才后来居上。

在当时的情景下，如果你是福特，在当时的情况下，你会选择发展什么技术？

答案似乎应该选汽车的核心技术，也就是发动机。现在国人也在埋怨国产车没有好的发动机。

最早的发动机是在欧洲出现的，当时最先进的发动机也是欧洲生产的。

但不是说有了发动机，你就能够造出最好的汽车。

汽车生产是个系统工程，每一个零部件、每一个工序都需要做到精益求精。

事实上，导致美国成为“车轮上国家”的革命性创新并不是像发动机这样的“核心技术”，而是流水线这样的“应用技术”。

大家想想，流水线是一种高深的先进技术吗？

并不是。

流水线的雏形最早在美国的屠宰场就已经出现了。

牛、羊被吊在绳子上，来回转动，然后由屠宰工人完成不同的工序。

福特汽车厂采用流水线的生产方式，其实也不是有意借鉴屠宰行业的。

一开始，工人把某一道生产工序所需要的零部件放在一起，然后人动起来，跟着零部件走。

后来，他们把零部件放在一个木托盘上，托盘下面装了轮子，可以推来推去，这就是汽车行业最早的流水线。

虽然流水线看起来不是什么先进技术，但在整个工业化时代，生产过程都是按照流水线的思路设计的，提高生产效率的最主要方法也是按照流水线的思路。

我们是把生产过程拆成不同的工序，把整个生产流程化，把每个工序标准化，这样才能尽可能做到既减少生产时间，又能保证产品质量。

这就是工业化的精髓，工业化的本质就是流水线。

流水线这种生产方式只能出现在美国，不会出现在欧洲。

每一种技术都有它的性格，每一个市场也有它的性格。

流水线的性格，只跟美国的市场投缘。

从消费者的性格来讲，美国消费者对于价格更敏感，对效率更敏感。

美国的国土面积很大，公路四通八达，汽车在偏僻的农村都变成了一种必需品。

欧洲的情况就不一样，欧洲的道路更崎岖，城市和城市的距离更近，不是所有的家庭都需要买车。

而且，美国社会阶层比较扁平化，没有高低贵贱之分。

欧洲社会阶层分化更严重，如果你的车是生产给普罗大众的，那么贵族肯定不买，所以欧洲的汽车都是小批量生产的。

哪怕是在现在，我们最熟知的，小众又最贵的车，都是欧洲生产。

正是由于这种市场性格的差异，美国首先出现了大批汽车订单，而且都是标准化产品。

美国一上来就是批量化生产，为了完成订单，就迫使美国的汽车企业去寻找更有效率的生产方式，这才使得流水线应运而生。

回顾一下历史，我们就会发现，在很多时候，对经济发展和社会进步影响最大的技术不是所谓的核心技术，而是应用技术。

轮子对人类社会进步的影响巨大，但轮子有什么技术含量呢？

集装箱导致海运成本下降了90%还多，可是集装箱不就是造了个标准化的箱子然后把货物装进去吗？

所以，我们不是说核心技术不重要，而是说，不能因为要发展核心技术就轻视了应用技术。

而且一国集中发展核心技术看似正确，实际上可能误入歧途。

哈佛大学商学院的克里斯坦森教授写过一本书，叫《创新者的窘境》。

克里斯坦森教授讲到，很多企业之所以失败，不是因为它们做得不好，而是因为它们做得太好。

这些企业的思路都是常规的思路：我得服务好自己的客户，尤其是高端客户，努力把产品做得精益求精。

可是这种思路是有误区的。

当你去问自己的顾客到底有什么需求时，很多消费者并不知道自己到底要想什么。

在汽车刚刚出现的时候，如果你问一个消费者想要什么，他肯定想要一辆坐着更舒服的马车，因为汽车是个什么东西，他根本就没有想象。

此外，你服务的这部分顾客，只是市场上的一部分人，你可能会忘记了围墙外边的世界，忽略还没有进入你视野的更广阔的人群。

也就是说，你会错过很多新兴的小趋势。

于是，你可能会眼睁睁地看着自己的竞争对手超过了自己。

这些竞争对手原本是从更为低端的市场进入的。

因为低端市场利润太薄，技术水平不高，所以行业内的领头企业都不屑于做。

这些从草根崛起、在残酷的竞争中生存下来的后来者，会很快拓展自己的市场，一步步提高技术水平，并把势力范围从低端转移到中间，再从中间市场试图攀登高端市场。

那些聚焦于高端客户的领跑者呢？

最终被挤到了市场的右上方，也就是高端用户、高端产品这么一个小小的市场角落，广阔的市场腹地都被那些从低端起家的竞争对手抢走了。

你再想想，倘若这些后来者刚进入市场的时候，不是先找到自己的应用场景，而是直接上来就拼刺刀，跟领跑者竞争核心技术，试图抢占高端市场呢？

结果会怎么样呢？它们很可能马上就会被打得爬不起来。

我们看下现在汽车行业，给大众造车的汽车，都活得不错，反而是那些卖几百万一辆的豪车车企，时不时爆出破产。

兰博基尼的发动机，你不能说不是高科技吧。

但兰博基尼其实经历过破产，最后是造便宜车的大众集团买下救活的。

有高科技，不代表你就是赢家。

中国未来创新，不在于核心技术，而在于应用技术。

不要让技术带着应用走，而是让应用带着技术走。

技术不是一个火车头，它拉到哪儿用户就走到哪儿。

技术更像是一个孩子，这个孩子很聪明，但是没见过什么世面，你把他放到一个什么游戏里，他就能学会什么技能。

而中国的超大规模性，决定了中国拥有全世界最复杂的游戏。

比如当年的高铁，最早的高铁是日本的新干线，后来法国和德国也有了，但是最大的市场在中国，所以高铁只能在中国落地。

结果呢？这项技术在中国，积累了极其丰富的工程经验，比如复杂的地形怎么办、恶劣的作业条件怎么办，这都成为了我们现在的工程优势，所以中国的高铁技术很快实现了超越。

一些人会说，中国的高铁不掌握核心技术。那是瞎扯淡，难道要每个螺丝钉都是国产的，才叫中国制造吗？

这样说吧，如果某个国家要造高铁，如果中国、日本、法国、德国来竞标，那中国一定是最便宜的，技术也是最成熟的。

而如果中国造不了，那日本、德国、法国也造不了。

中国把高铁的应用技术，玩到了炉火纯青的地步。

还有互联网也是如此，现在中国的App，已经不是抄袭美国，而是美国抄袭我们，谁让中国人多，玩着玩着就玩着新花样来了。

而在未来，大数据是21世纪的石油，那中国一定21世纪最大的产油国。

再有，未来最先进的养老机器人，一定出现在中国。

因为世界上没有其他国家像中国这样，以这么快的速度、这么大的规模进入人口老龄化社会。

依靠市场红利，我们落地会比别人更早，我们的研发人员多，就能够快速试错、迭代赶超。

这样就能够从应用技术反作用于核心技术，我们会诱使核心技术跟着我们自己一起演化。

有很多技术创新，并不是靠天才人物灵光一现想出来的，而是无数技术人员、长期试错摸索出来的。

这种创新的思路，走的就是“群众路线”。

在技术发展上，我们要走的也是一条“群众路线”。

尽可能地发动群众、组织群众，把更多的合作伙伴用更有效率的方式组织起来。

我们说回芯片这件事吧。

毕竟大家现在都很关心。

我们怎么用应用技术来逆袭美国掌握的核心技术呢？

只要应用技术做得好，不仅可以反过来影响核心技术的发展，还能一脚踢开合作商，自己研发核心技术。

做应用技术的，可以干核心技术，但干核心技术的，干不了应用技术。

小米、华为、OV可以做芯片，但高通做不了手机。

中国的手机厂商可以用卖手机的钱，一步步地去专研核心技术。

但高通却无法用卖芯片的钱，去搞一个手机品牌。

因为高通没有中国市场，也不像三星那样，拥有全球市场。

中国人口超大规模性，决定了，应用技术先行是对的，不需要着急砸钱搞核心技术。

等应用技术得到市场认可了，就能反过来影响核心技术，甚至自己研发核心技术，从而统一技术上下游。

导致美国成为工业大国的革命性技术创新并不是像发动机这样的“核心技术”，而是流水线这样的应用技术。

而美国之所以出现流水线，是因为这种技术的性格恰好和美国的市场性格相匹配。

所以，在未来的信息技术时代，能够最大程度地推动中国经济崛起的很可能并不是核心技术，而是应用技术，应该寻找跟自己的市场性格最为匹配的技术。

我们一方面要补足短板，把我们的核心技术好好发展起来。

但另一方面也不能妄自菲薄，其实我们的优势是发展应用技术。

这样说吧，现在中国拥有应用技术优势，美国拥有核心技术优势。

中国在此基础上发展核心技术，美国在此基础发展应用技术，你说，谁能赢呢？

看看美国汽车逆袭欧洲的历史，看看中国高铁逆袭日本、德国的历史。

核心技术，砸钱砸人耗时间，就能干出来；而应用技术，没有规模，是永远也干不出来的。