在历史上像这样的大统一帝国很少，都是靠武力强制捏合在一起的，但是维持的时间都不长久

如果全球能基本上被同一种文化统一，那么虽然不至于完全避免斗争，但的确能够大幅度降低发生战争的可能性，巩固全球和平与稳定。所以这个目标是值得追求实现的

文化差异不是两国间发生战争、冲突的充分条件，也不是必要条件，但仍然是许多冲突的诱因之一。

我的意思是：并非所有冲突的主要原因都是文化差异，但大部分冲突背后的确有文化因素。区别在于“所有”和“大部分”。

美国、澳大利亚，加拿大，这三个英国的孙子，由于跟英国的文化亲缘度很高，彼此之间容易保持良好的关系，人民、领导人之间都常常互相看得顺眼。

历史上，美国和英国之间发生过战争，即著名的独立战争。

独立战争有两个基本原因：①英王室和美各州的利益冲突；②美各州奉行民主自由主义，跟英王室的意识形态已然不同。

后来，美国内部的南北战争也有两个基本原因：①南北方的利益冲突；②北方人看南方的蓄奴行为不顺眼，认为这违反了自由和平等，违反了美利坚精神。

解放黑奴的战争的确带有一些理想主义情怀，只不过不能据此认为平等主义、自由主义理想是北方人发动战争的唯一原因罢了。

还有些战争，并没有文化因素在内，全是经济冲突导致，譬如我国近代各军阀之间的争斗。

军阀都是中国人，也不搞文化，张作霖和吴佩孚干仗，全是由于利益冲突。

朱元璋对陈友谅，也只是争地盘争霸权而已，也没有文化因素在驱动。

既然文化差异确实是许多冲突的诱因之一，并且有时是根本原因、唯一原因——譬如英国的天主教徒迫害清教徒，罗马人迫害基督徒，这些都是仅仅由于文化差异便发生暴力冲突的例子。

那么顺理成章的结论就是：如果全球能够实现文化统一，冲突与战争便会大量减少，维护和平、稳定的成本会大幅下降。

拿中国来说，秦始皇被誉为千古一帝，当之无愧。

我们可以设想：假如河南人和伊朗人，彼此调换位置……

中国在每次实现汉地十八省的统一后，之所以比较容易维持住，不会分裂，就是因为汉地十八省同文同种，文化亲缘度非常高。

河南省被统一后，河南人根本没有闹独立的动机。

但就目前而言，西藏、新-疆，内蒙就显然不是这样，从而维稳成本较高。

假如将来，伊朗与中国合并，并且伊朗人全部被调换成河南人，可以想见，即使伊朗是一块飞地，要保持统一也没那么费劲。

但如果伊朗高原上仍然全部是伊朗人，是信仰伊斯兰教、有波斯文化自豪感、认同感的人，这块飞地就很不安稳了。于是伊们就会闹独立、闹分裂，短暂统一后，伊朗和中国又照旧分成两个国家。

既然是两个国家，发生利益冲突的可能性就比较大，于是爆发战争的可能性就大。

河南与山东只是同一国家的不同省份，受同一中央政府的控制，没有独立军队，因而彼此之间没有爆发战争的可能。

由此可见：文化与军事，是巩固稳定的要素。

文化不统一，历史证明，光靠军事很难保持住政权统一。

文化统一了，就很容易靠军事维持统一或恢复统一，行政效率也大大提高。

这造成政权的统一，从而最大程度地消解了两地之间发生冲突的可能，为两地人民带来安全与繁荣。

罗马共和国与波斯帝国，采取尊重信仰自由的方针，允许加盟国、行省自治，能够在短期内扩大领土、收买人心、赢得美誉。但长期后果，却是一旦被强敌冲破，本就松散的“联盟”难以恢复旧观，重归于好。

而中国，自秦始皇、汉武帝起采取另一套策略：凭借绝对武力，强制推行“车同轨，书同文”，强制“罢黜百家，独尊儒术”，虽然在当时失去人心，激起广泛的愤慨与不满，却遗泽万世：中国在崩裂后，恢复统一的难度，比欧洲低太多了，我们总是能重新建立起大一统的帝国。

这样的好处是什么？逻辑链条是这样的：

1）由于同文同种，中国能较为轻易地重新建起统一政权。

2）在同一政权的有效控制下，各地区之间无法爆发大规模争斗。

3）所以在两千年历史中，中国相比欧洲，有更多时间享受着和平。

欧洲由于从未统一过，伊们的国际环境一直相当于“五代十国”状态。

从而可以证得：同文同种有助于和平。

不仅如此，它还有助于发展。假如全球能够统一，可控核聚变或许真能在50年内实现。

核武器时代，已经不可能像古代那样动辄发动战争，因而通过热战促统，已是个代价高昂、基本行不通的策略。

更何况，就算侥幸真靠武力统一了，想要维持住统一，终究还是得靠文化。

既然如此，不如先让文化上阵。