人人有礼则安，无礼则危。----《礼记》

人与人之间遵循礼数，是在社会交往中最为重要的一部分。无礼的行为会给对方带来不好的感受，在别人的印象中，你从头到脚便毫无优点可言。不仅无礼会伤害到对方，还有可能因此危害到自己。

在温州工作上班的陈某和熊某生活过得十分朴素，为了节约生活成本，夫妻二人便在一个小区内租了一间便宜的房屋。房屋的构造十分地简单，为了节约使用空间，房东将一个共公共卫生间用一堵墙隔开，隔开以后分出来的两间卫生间一边由陈某、熊某夫妻使用，另一边则由李某使用。

但是这一堵墙并没有完全将两个卫生间隔开，只要其中一方站在一块东西上，然后踮一踮脚就可以看到另一方卫生间的全部。正是因为这个原因，熊某每次洗澡的时候都特别害怕李某从另一边偷看，洗澡洗得提心吊胆。

2019年7月20日，熊某照常进入卫生间洗澡。洗澡过程中，熊某突然感觉有一道目光好像在注视着自己，抬头一看就看见了一双眼睛盯着自己，那一双眼睛没想到熊某这么快就发现他了，慌乱地逃走了。

陈某听到妻子的叫喊急忙赶到卫生间将妻子带出来。陈某自然是怒气冲冲，熊某也受到了惊吓。经过一番整理，二人马上跑到隔壁李某的房间敲门，让李某出来好好给熊某道歉，正视自己的问题。

门外，陈某开始辱骂李某，熊某也在使劲地敲门。然而李某的房间内却一点声音都没有传出来。陈某觉得这是李某心虚的表现，心中更加愤怒。于是打电话给房东，要求房东马上把李某房间的钥匙送过来。但房东不在附近，便让其朋友把钥匙送过去。

一边等着钥匙送过来，一边愤怒的陈某和熊某拨打了报警电话，警察也赶到现场。警察到现场后，李某更不敢开门了。房门打开后，房间里面却将空无一人。这时，楼下传来消息，说有人在楼下看到李某的尸体。原来当门外的人要求李某开门的期间，李某从房间的窗户跳了出去，坠楼身亡。

出大事了！本来只想让李某道歉的陈某二人十分错愕和震惊，警察也感到猝不及防。听闻消息后的李某家属赶到案发地。李某家属愤怒地表示，要陈某、熊某、房东三人共同赔偿88.9万元

不论李某的家属要求赔偿多少，如果李某偷窥他人隐私的行为成立，那么李某已经违反了《治安管理处罚法》，其中第四十二条第六项规定：偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。

这个事件上，我们需要弄清楚一个问题——李某的死亡与陈某、熊某二人的行为有没有直接关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

换言之，李某家属要让陈某、熊某、房东赔偿88.9万元，必须要满足四个条件：第一，陈某、熊某、房东必须实施了某种侵害行为；第二，陈某、熊某、房东的行为有过错；第三，有损害的事实，李某的民事权益受到了三人损害；第四，陈某、熊某、房东的行为与李某的死亡之间必须要有因果关系。

我们一点一点来剖析。第一，三人到底有没有实施侵害行为？根据现场居民、警察所看的，陈某、熊某因李某偷窥而过来讨说法，从始至终，二人都被关在门外，无法将李某推下高楼。房东不在现场，无法直接或间接实施侵害李某的行为。所以三人没有实施侵害行为。

第二，三人的行为到底有没有过错？陈某、熊某讨说法是因为李某偷窥了熊某，主观诉求合理；房东应陈某要求送钥匙，并了解情况，也没有过错。三人的心理状态不应是受谴责的，法律无法对三人实施的行为进行否定性评价。

第三，三人的行为对李某的民事权益有没有造成不利后果。三人主观上不存在要威胁李某的想法，客观上，三人也没有做出类似破开李某房屋将其殴打一顿或将其推下的行为。李某只要打开房门，向熊某道歉即可，并不会对李某的民事权益造成损害。反而如果李某的偷窥行为成立，李某还要被拘留，罚款。

第四，三人的行为与李某与没有因果关系。案件中，陈某的辱骂、警告是为了解决争端，而不是为了非法侵犯李某的民事权益，虽然陈某冲动的态度犯了错，但陈某无法预见李某死亡的后果。房东让朋友送钥匙、了解情况，与李某坠楼也不存在侵权事实。

李某家属在协商无果后将三人告上法庭。在初审中，法院认为原告李某家属无证据证明被告陈某的行为与李明坠楼后死亡存在因果关系，房东要求朋友查看了解情况，亦不存在侵权事实，与李明坠楼死亡无因果关系。因此，法院驳回了原告的诉讼请求。

李某家属不服判决，申请上诉。温州中院认为，陈某的行为均为解决纠纷的合理行为，即便存在不正当行为，如辱骂等，与李某坠亡不存在法律意义上的因果关系。被告三人无法预见李某死亡后果。二审法院驳回李某家属上诉，维持原判。

法律从来都是以事实为依据，同时作为公民，在生活中不去打擦边球，不去做那些违法犯罪的事，“鬼”也不会敲门。