隐私权 - 世良情感网

医生不能说，病人不愿说！艾滋病人的隐私权，不能高于他人的健康权婚检婚检，就是

2025-07-06 11:03 舒朗聊平安

艾滋病人的隐私权，不能高于他人的健康权婚检婚检，就是为结婚所作的身体检查，至于检查结果，当然该双方互相通报。这是普通人的看法。毕竟，双方是奔着结婚去了，一方若是查出传染病隐瞒不说，另一方岂不要倒血霉？但在现实...

陕西渭南，男子在KTV醉酒后误入KTV的女卫生间。被一名正在如厕的女子发现，而后

2025-06-30 10:05 咸鱼永不放盐

陕西渭南，男子在KTV醉酒后误入KTV的女卫生间。被一名正在如厕的女子发现，而后没有立即离开，而是与对方发生争执。争执中，一名路人听到女子的呼救赶到现场，了解情况后将男子使劲拽离卫生间，不慎导致男子摔倒，头部受伤。事后，男子向路人索赔1.18万余元，法院这样判！（来源：陕西省渭南市中级人民法院）据悉，2024年10月2日22时许，男子潘某和几个朋友到一KTV唱歌喝酒。期间，潘某因醉酒意识不清，在上厕所时，误入女卫生间，惊扰到正在如厕的女子李某。因潘某不愿意离开还与李某发生争执，李某大声呼救。同在KTV消费的无关人员杨某闻声赶到现场，了解情况后，欲将潘某带离卫生间。因潘某醉酒意识不清，杨某便强制拖拽潘某离开，在此过程中潘某摔倒，致头部受伤。随后，潘某的朋友也赶到现场，见潘某受伤，便联系120救护车将潘某送至医院接受治疗，同时拨打了报警电话。潘某一连在住院住了8天，花费2320.83元。当地警方介入调查后，以没有违法事实终止案件调查。潘某耿耿于怀，于是以伤害他人、侵犯生命健康权为由，将杨某告上法庭，要求杨某赔偿医疗费、误工费等等共计1.18万余元损失。面对潘某的控诉，杨某辩称自己作为公正的热心公民，听到呼喊救命声后，将潘某从女卫生间里拉出来，是见义勇为，不存在任何故意伤害的想法。一审法院查明上述事实后，认为：第一、潘某醉酒后误入女厕所的行为已构成对他人隐私权的侵害，且可能引发恐慌，杨某在听闻呼救后采取必要措施将潘某带离，杨某拖拽行为虽然导致潘某受伤，但无证据表明杨某存在故意或过度暴力，潘某因醉酒导致肢体不协调也是其摔倒的主要原因之一，属于不可预见的意外结果，因此杨某的行为未超出必要限度。根据《民法典》第1165条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，杨某将潘某拖离女厕所过程中导致潘某受伤，不存在过错，亦不构成侵权。第二、《民法典》第182规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。潘某醉酒意识不清误入女厕所造成险情，杨某主动将潘某拖离女厕所，属于紧急避险的行为。潘某误入女厕所的直接原因是其醉酒导致认知能力下降，女厕所属于明确的性别专属区，潘某的行为客观上对他人隐私权造成侵害，有违社会公序良俗，潘某作为完全民事行为能力人，明知过量饮酒可能导致意识不清，仍放任自身行为，其主观上存在重大过失，需对自身行为导致的损害结果承担责任，且杨某强制潘某离开女厕所的行为未超过必要限度。综上，一审法院认为潘某以侵权为由要求杨某承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，驳回了潘某的全部诉请。一审判决后，潘某不服又提起上诉，潘某认为一审法院认为事实错误，适用法律错误。理由有四：第一是、潘某认为自己当时虽误入女卫生间，但杨某在处理过程中，未采取合理、温和的方式引导自己离开，而是直接采取拖拽行为，将自己拽倒在地并撞倒门框，才导致自己头部受伤。这种行为具有暴力性和不合理性，超出了正常的“必要措施”。第二是，潘某认为自己因饮酒误入女卫生间，而非故意为之，也未对他人造成实质性侵害。杨某作为成年人应当预见暴力拖拽行为可能造成损害，却仍然为之，存在明显过错。第三是，潘某认为，杨某的拖拽行为不构成紧急避险，而是一种过度的、不合理的处置方式。第四是，潘某认为警方的调查重点在于是否存在违法犯罪行为，而民事侵权责任的认定应当从行为的合理性、过错程度等多方面进行综合判断。警方的终止案件调查书并不等同于杨某的行为不存在过错。一审法院对警方的终止案件调查书存在错误解读。二审法院这样判！二审法院查明的事实与一审一致，认为根据潘某在警方的陈述，其在喝酒后仍有意识的情况下，忽视卫生间挂有明显性别区分字样的门帘进入女卫生间，该行为有违公序良俗，也属于侵犯他人隐私权的行为。潘某误入女卫生间且其在发现进入女卫生间后并没有马上主动离开，而是与正在如厕的李某发生争执，其主观上具有明显过错。杨某听到李某的呼救后，赶到女卫生间将潘某拽离，杨某的行为具有防卫性和正当性，主观上没有过错。在当时情况下，杨某不可能充分注意自己的防卫行为是否适当或者强度相当，也不应对杨某的正当行为过分苛责。故杨某用力拖拽潘某的行为没有超过必要限度，也不存在过错，不应当承担责任。不过，本案确实不属于民法典中关于紧急避险的情形，一审法院适用民法典关于紧急避险的规定不当，应予以纠正。综上，二审法院认为一审法院认定事实清楚，适用法律有误，但判处并无不当，判决驳回潘某了的上诉，维持原判。这事你怎么看？