一、最新战况
1、在乌克兰全面战争的第951天，俄罗斯损失了1370名军事人员（累计达到了65万4440）、9辆坦克、44辆装甲战车、33套火炮系统、98架战术级和作战级无人机等。
2、在过去的一天，即 9 月 30 日，前线记录了 189 场战斗。在多个方向上，俄罗斯人使用了飞机。
3、在昨天晚上，乌克兰空军击落了来袭的32架沙赫德无人机中的29架。另外三架无人机因电子战而被摧毁，它们的损失被记录下来，没有造成重大后果。
4、据Deep State的分析师称，俄罗斯人现在已经进入该市的东部，并试图在高层建筑中站稳脚跟。特别是，俄罗斯人正在从右翼施压，但是，他们还没有到达市内。俄罗斯的正规部队和特种部队被派去占领这座城市。
根据乌克兰“信息抵抗”组织的军事政治观察员奥列克桑德拉·科瓦连科的说法，武赫勒达尔沦陷的风险很高。城市的局势如此艰难，以至于保持守势的前景一天比一天虚幻。
他解释说，从防线的角度来看，武赫勒达尔的可能沦陷并不严重，因为主要防御工事区域向北经过，在 Novoukrainka 和 Bogoyavlenka 地区。
他说：“它使从顿涅茨克到扎波罗热地区的穿过Novoukrainka的铁路保持在火力控制之下成为可能。如果没有这样的控制，俄罗斯人很快就能朝火车开火。事实上，‘第聂伯罗’和‘东方’部队的后勤支持将开始。这就是失去武赫勒达尔的主要问题——敌人的后勤（范围）将显著扩大。”
5、关于库尔斯克地区的局势
尽管最近几天监测地图上没有确认的变化，但无需谈论库尔斯克地区接触线的稳定这个问题。
专家、乌克兰武装部队少校 Oleksiy Hetman 说：“它无法稳定，因为没有像我们东部那样的战线，我们正在那里进行阵地防御战。库尔斯克地区的情况完全不同。”
特别是，乌克兰军队不断移动。结果，他们用少数部队拖住了大量俄军，让莫斯科不能将他们部署到乌克兰境内。他说：“因此，总的来说，整个库尔斯克地区，至少到塞姆河，都可以被视为'灰色地带'。因为我们不知道那里有多少人。那里有可机动的敌对行动，可以非常有条件地与游击战相提并论。我认为这种情况会持续，或多或少，我们将扩大我们的影响力范围。”
二、关于昨天提到的两位顶级专家的文章的补充
原来，他们两人是替美国国际战略研究中心（CSIS）撰写了一份报告。他们两人查阅了来自智库、媒体和其他来源的181项研究和分析，以全面审视战前对俄乌军事平衡的、存在缺陷的评估。很遗憾，尽管我努力了，还是没有能够看到这份完整的报告。
幸运的是，我看到了一位美国专家的点评。这位美国专家是汤姆·尼古拉斯。他是美国《大西洋月刊》的特约撰稿人，也是国际安全问题专家，曾在美国海军战争学院以及哈佛扩展学院、达特茅斯学院和乔治城大学教授国家安全事务 25 年。他写了多本关于俄罗斯、冷战和国际政治的书。他的最新著作是《我们自己最大的敌人：来自内部的对现代民主的攻击》。
下面是他的评论：
战争开始后，乌克兰一些最重要的国际朋友对提供先进武器犹豫不决，部分原因是错误地认为乌克兰将被证明无法使用这些武器，或者在有效部署它们之前就会被击垮。今天，这种犹豫仍然存在，因为乌克兰仍然缺乏击败俄罗斯无情摧毁乌克兰国家所需的武器系统。彻底考虑负责任的专家分析师为何做出令人震惊的误判，是避免在世界这一地区或其他地方出现类似结果的最佳方法。此报告记录并解释了一个相当重大的失败。
基本问题似乎是：为什么这么多分析师高估了俄罗斯而低估了乌克兰？答案似乎是这样的：因为他们在智力上僵化了，他们做了像计算坦克数量这样的事情，而不是更多地考虑社会和政治因素。
我不确定这（么说）是否公平，但无论如何，假设俄罗斯会更有能力只是合理的赌注。对乌克兰来说，这也是最坏的情况——大多数分析师都通过仔细思考和关注（某个）问题获得报酬的。
专家们不会也不应该将希望发生的事情与实际可能发生的事情混淆起来。换句话说，专家们不会否定他们所学到的一切，然后说：“但是因为我希望它（发生），最不可能的事情会发生，我会据此提出建议。”
是的，有时你会将一个（伊万·）德拉戈（一样的拳击手）淘汰掉。但是，通常情况下，你不会。问问阿波罗·克里德就知道了。【注释：他好像是在说一个电影里的人物。前者是前苏联业余拳击手，在1985年访问美国时的一场本来是表演性质的拳击赛中，他将后者打惨了，结果后者不幸身亡。但是，也可能的确有这么一回事儿。由于时间关系，我不再去查证了。】
如果（这些专家们）预测俄罗斯人会像白痴一样行事，无视他们自己的训练和教条，那将是不负责任的。然而，这发生了。但没有人应该押注这一点。
而且，事情或许可能不至于是这样。但是CSIS的文章只是对这样的反对意见摆了摆手。事实上，CSIS的文章将此类反对意见视为纯粹的合理化，包括偶然性，而拒绝接受。（它认为，霍斯托梅尔（机场之战）和其他事件并不重要。这是一个惊人的断言。如果俄罗斯（最初）的一些事情进展顺利，我们可能不会（在现在）做这样的讨论。
在这方面，该文认为，分析师应该知道乌克兰会有效地抵抗并很好地战斗。那也是和将希望发生的事情与实际可能发生的事情混淆起来（的做法）几乎差不多了。但是，是的，和过去十年中看起来的（情况）相比，乌克兰的（实际）进步要多，而俄罗斯的（实际）改进要小。
具有讽刺意味的是，这份报告有一种不可避免的口气，（正是）两位作者对早期悲观主义者表示谴责的口气：当然，这是会发生的，当然每个人都应该知道，当然他们弄错了——因为军事分析都被搞砸了。
但认为存在必然性也是知识分子之傲慢和短视的一宗罪——就像在一场尚未结束的战争中审视胜利或失败的深层因素一样。
事实上，他们（之所以仍）在海军战争学院教授的一样东西是反事实历史（这份报告奇怪地对此不屑一顾），正是为了避免这种完全相同的必然感，并提醒我们：大多数战争在开打时并不存在明显的输赢。
我完全赞成在专家辩论中加入更多的通才和更多的不确定性——我在我关于专家的书中是这么说的，这本书也和 CSIS 一样，引用了泰洛克的研究【注释：泰洛克的全名是菲利普·泰洛克是一位加拿大裔美国政治学作家，目前是宾夕法尼亚大学的安纳伯格大学教授。
有人说他是一位心理学教授和研究员，他对决策过程和良好判断所需的特质着迷。他证明：一般来说，我们预测的准确性并不比偶然性好，这意味着抛硬币和我们最好的猜测一样好。他的职业生涯对全球决策过程产生了重大影响，因为他发现：某些人能够比普通人更准确地做出预测。他将这些人称为“超级预测者”。对这些人的研究让他能够发现做出准确预测所需的属性和方法】。
但 CSIS 报告重复了它指责其他分析师所犯的一些相同的错误。
一个相对被忽视的问题是：大多数专家是否修改了他们的观点。（他们这么做了）。另一个相对被忽视的问题是：乐观主义者——而不是那些可怕的专家悲观主义者——也弄错了一些东西，包括他们对一年前（乌克兰发动的）夏季攻势的预测。
我怀疑两位作者正确地感到沮丧，因为对乌克兰的恢复力的担忧和对升级的担忧阻碍了西方的反应，现在这两方面的担忧牢牢地植根于拜登的白宫中，而拜登（领导下的）白宫现在只是陷入了这些早期评估的循环中。这是一个合理的论点。
但是，虽然说“预测乌克兰快速崩溃的专家是错误的”显然是正确的，但说他们错了，因为他们的（研究）领域本质上是一团糟的，这是不正确的。这就像说，每个告诉你不要在玩21点的时候用 16 点对抗 6 点的人都是愚蠢的。
我会把对CSIS报告的更详细分析留给其他人。专家们应该互相要对方解释（他们为什么这么做或那么做）。例如，我同意两位作者的观点，即“普京是个战略天才”是荒谬的，但似乎仍然深深植根于许多西方人的头脑中，而他们应该知道这样认为不合适。
但是，在我看来，这种像迈克尔·戈夫（Michael Gove）那样说“受够了这些专家”是处理这个问题的错误方式。现在进行这种事后分析和批评还为时过早——尤其是在一场战争仍在进行期间。
结语
1、尽管我至今都没有看到这份报告的全文，但是我对两位作者的分析和判断是赞成的。我根本就不会像汤姆·尼古拉斯做出这样的评论。这就是真正的专家和普通的学者（大家别笑我这样自封，因为我曾经是‘访问学者’）的区别。不得不自叹：差距不是一点点啊，简直就像隔着太阳系！！！
2、北约秘书长换人，和他的前任一样，吕特也力挺乌克兰！这是预料之中的，没有什么好大书特书的。泽连斯基先是感谢斯托尔腾贝格，然后是祝贺吕特。
3、英国《金融时报》援引一位不愿透露姓名的西方官员的话报道称：拜登可能会在2025年1月20日离开白宫之前改变“乌克兰加入北约的申请状态”。这意味着：他将推动乌克兰加入北约的进程！这可能说明：泽连斯基制定的“胜利计划”中包含的收到加入北约的申请可能并不是痴心妄想。
但是，该报没有详细说明这种推进会是什么样子。
泽连斯基本周末离开美国时表示，10 月将是“决策时间”。拜登公开支持乌克兰加入北约，但迄今一直抵制让乌克兰更接近北约的积极措施，例如邀请加入北约。
4、乌克兰将在今年年底前生产150万架无人机。另外，目前在前线使用的弹药中有一半是乌克兰自己生产的。
5、关于俄罗斯方面，最新民调显示：1）希望结束与乌克兰的战争的俄罗斯人数量创下历史新高；2）准备战斗的俄罗斯人越来越少；3）63% 的受访者希望在一年内实现和平。
6、乌克兰外交部否认了《金融时报》发布的信息，称乌克兰外交部长安德烈·西比哈与西方同事讨论了以领土让步达成和平协议以换取安全保证的可能性。
乌克兰外交部发言人 Heorhii Tykhyi 称，他参加了外交部长安德烈·西比哈在纽约的每一次会议。他强调说：“（在）这些会议中的任何一个上，都没有提出任何提议、讨论，甚至没有暗示任何领土妥协。相反，部长的立场是坚定不移的，他一直在闭门强调其（立场的基本）要素。乌克兰的主权和领土完整不能妥协。”
他补充说，泽连斯基提出的“和平公式”是实现全面、公正和持久和平的唯一现实途径。他说：“英国《金融时报》消息来源关于部长讨论妥协的信息完全是错误的，我们想知道谁甚至会有兴趣传播这种虚假叙述。”
