文/王金晓
这半年多来，互联网金融行业问题频发，其中P2P问题平台无疑是最引人关注的方面，但问题绝不仅仅只是P2P。最近几个月从因深陷高利贷最终选择自杀的大学生，到闹得沸沸扬扬的“裸条”，再到女孩被迫做援交还钱。发生在这个群体的一个个悲剧，也正在上演。
据媒体报道，大二女生李渔（化名）通过向某网络借贷平台发出了借款3500元的申请买一款新款手机，栽入了一个无底洞，两个月内欠款数额已经达到本金8万元、利息2万元。为了还钱，不得不做援交，却仍然无法欠款和利息。更无奈的是，她在接受采访时称，由于这属于经济纠纷，而且也并不清楚具体放款人的身份信息，相关法律人士告诉她，很难通过法律手段维权。
校园贷问题频发背后折射三个问题
问题频发的校园贷，其背后都折射了三个亟待解决的问题，也正是这三个问题，造成了一个个悲剧。
首先，问题平台或者是野蛮推广横行折射监管不利。裸条事件中，女孩们向平台借款的利率极高，周息高达30%，此次大学生李渔的周息更是高达40%。这个利息率明显是超出了正常范围，甚至远超高利贷的利息率。理论上来说，这样的平台是不应当出现在市场上的，但这些平台却依然能够在学校内横行，这说明监管对于校园尚没有严格监管，不少平台鱼龙混杂，并借机牟利。
其次，平台盲目扩大，缺少自律。今年3月份因校园贷自杀的大学生，共接触十多家互联网借贷平台，利用班级同学的身份证、学生证、个人电话及父母电话、手持身份证拍照等信息借款数十万元。平台片面追求利益，往往为了业绩，无视学生的还款能力，甚至也不在意学生身份信息的审核，甚至还出现为了业绩出现用户被注册的现象。
第三，学生缺少法律保护。根据《合同法》以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的本金受到保护，不超过银行同类贷款利率四倍的利息同样受到法律保护，而超出部分则不受法律保护。也就是说，李渔的这起事件，裸条事件都是可以得到法律帮助的。但是，一方面，他们缺少法律意识；另一方面，在相关的法律配套措施上也存在不足之处。
监管为1，市场为0
校园贷已经不能任由其发展，而现状是，校园贷的问题已经不只是一家平台或者几个“职业放贷人”的责任。因此，整治校园贷也需要各个主体的合力。
首先，要解决校园贷频发的问题，监管如同1，市场调节如同0，市场可以创造出很大的空间，但如果没有合规这个1作为前提，所有的都是空谈。监管并非一棒打死所有的校园贷，而是打击那些打着网络借贷平台旗号的牟利、放高利贷行为。是像P2P一样，明确要求。保证所有平台都具备资质，都能保证透明度。对于一些平台的野蛮扩张，应当给予相应的处罚措施，使学生所接触到的平台都是正规且有保障的平台。
其次，对于平台而言，贷款所面向的对象不应当是全体大学生或者有意愿借款的学生，而是有能力还款且有意愿借款的学生。实际上，学生群体相对特殊，一方面，消费能力往往较强，学生往往会陷入冲动型消费或者攀比型消费。另一方面，由于自身的收入来源有限，偿还能力也限度。所以，对于学生的放贷应当更加慎重，严格把握风控。
第三，实际上，校园贷问题频发，与学生本身的消费理念有关，帮助学生树立正确的消费观需要学校和社会舆论共同努力。而如果问题发生，应当能够为学生提供专门的法律援助。所以，应当建立这样的渠道，在学生需要的时候帮助他们解决困难。
校园贷也许有其存在的合理性，但绝不能野蛮发展。学生固然需要有正确的消费观念，但平台和监管有能力尽可能减少学生的损失，防止学生发生悲剧。当前的状态是，不少平台为学生设置了层层陷阱，甚至提供不合法的借贷产品，使不少学生一旦受骗便陷入万丈深渊。频繁爆发的问题表明，校园贷需要整治，需要借贷平台、监管部门的共同努力。
