芬迪“中国结争议”的文化溯源
一、事件背景与文化冲突
2024年11月，意大利奢侈品牌芬迪（FENDI）发布一款与韩国手工艺人合作的联名包宣传视频，将包袋设计中酷似中国结的编织工艺称为“韩国传统结”，并暗示其源自韩国文化。该表述引发中国消费者强烈不满，#芬迪称中国结为韩国工艺#话题迅速登上热搜。尽管芬迪客服回应称“商品未在中国上市”“已反馈公司”，但品牌至今未正式致歉，仅在争议发酵后删除相关宣传内容。
二、中国结的历史溯源与文化意义
中国结的文化根基可追溯至上古结绳记事，早期作为实用工具记录信息，后逐渐发展为兼具装饰与象征意义的艺术形式。唐代诗人张先的“心似双丝网，中有千千结”已展现其情感寄托功能，明清时期更成为宫廷与民间共赏的工艺。2022年北京冬奥会闭幕式上，巨型红色中国结与冰雪蓝交融的视觉设计，向世界传递了中国文化的浪漫美学。韩国绳结的官方溯源显示，其编织方法确由中国三国时代传入。韩国文化遗产厅官网明确标注“绳结”为国家级无形文化遗产（编号22号），并承认其源自中国。但部分韩国学生团体在宣传中刻意隐去这一历史关联，仅强调本土发展脉络，形成“民间挪用、官方承认”的丑恶局面。
三、争议焦点与深层矛盾
1. 品牌命名的误导性
芬迪将中国结元素命名为“韩国传统结”，忽视了工艺起源的核心事实。韩国官方从未使用“韩国结”这一表述，其文化遗产名称始终为“绳结”。品牌选择与韩国手工艺人合作时，未对文化符号进行溯源研究，导致表述失实。
2. 文化挪用的系统性风险
此次事件与2022年迪奥“马面裙争议”高度相似：涉事产品均由韩国设计师主导，品牌方回避文化溯源。这种“商业合作+文化切割”的模式，折射出奢侈品行业对东方文化的工具化利用倾向——既想借地域特色吸引市场，又不愿承认其文化归属。
3. 消费者觉醒与品牌傲慢
中国网友的抗议并非狭隘的民族主义，而是对文化解释权争夺的积极回应。芬迪删除帖文却拒不道歉的态度，被批为“赚东方市场的钱，却将东方文明当调色盘”。代言人程潇迅速宣布合约到期，宋雨琦、檀健次等新代言人沉默以对，进一步激化舆论。
四、奢侈品行业的“文化困境”
1. 市场表现
LVMH集团（芬迪母公司）2024年财报显示，亚洲市场（不含日本）销售额同比下降11%。这与频繁的文化争议直接相关：迪奥马面裙事件后，其中国区营收曾现两位数暴跌。消费者用购买力投票，表明文化尊重已成为品牌存续的关键要素。
2. 质量与文化的双重失信
芬迪近年多次因商品质量问题被中国监管部门通报（如2020年广州抽检67批次不合格），叠加文化争议，暴露出部分奢侈品牌对东方市场的“双重轻视”——既忽视产品质量标准，又漠视文化敏感性。
五、破局路径与反思
1. 强化文化自信与传播体系
需建立更主动的文化输出机制，例如推动“中国结”等非遗项目通过国际设计周、品牌联名等渠道发声。文旅部门可联合学术机构发布多语种文化溯源报告，为商业合作提供权威参考。
2. 品牌责任与透明溯源
奢侈品牌应设立文化顾问团队，对设计元素进行历史考证。联名合作中需明确标注文化来源，如“灵感源自中国结，经韩国匠人创新”。迪奥马面裙争议后，已有品牌尝试在官网增设“文化灵感”专栏，此模式值得推广。
3. 国际协作与规范建立
UNESCO可推动制定《文化遗产商业应用公约》，要求企业在使用传统工艺时注明起源地。韩国文化遗产厅亦需加强民间教育，纠正选择性叙述的历史观。尾声中国结争议不仅是单一品牌危机，更是全球化时代文化话语权博弈的缩影。当奢侈品牌仍将东方文化视为“可拆卸的装饰元素”时，消费者已用觉醒的文化意识筑起新防线。唯有尊重文明源流，才能真正实现“各美其美，美美与共”的可持续商业生态。
安哥写于2025年2月28日
