这篇三星堆权威官方科研机构报告被很多专业人员引用，但是这篇报告极为不严谨，严重误导公众。
第一，报告指“三星堆祭祀坑中本地式和外来式铜器使用了相同类型的原料，且其所用原料与成都平原本土原料类完全不同”。那么问题来了，报告里提到的三星堆采集的铜源样本采集自成都哪些地方？这些样本能不能代表所有成都平原的铜矿品种？成都以外的四川其它地区算不算三星堆矿源？
事实是最近由西藏地震局原局长朱荃近日才发布了四川盆地南部眉山乐山雅安区域存在上亿吨古冶铜渣、数百个古冶铜窑的最新科研调查结果。最重要的是乐山峨边还存在一种新发现的“高碳铜”矿种。这些重要线索，三星堆有关科研人员有没有引起重视并加以追踪呢?与其坐而怀疑，不如谦虚求证。
翔子史前推理师
第二，报告指“三星堆青铜原料与殷墟等地关联密切，因此三星堆原料可能是外来的”。这里就有一个逻辑谬误，三星堆历史遗存比所谓殷墟安阳要早1800多年，从辈分来讲，哪有说长辈很像晚辈的道理？这种以殷墟安阳为参照标准的文字编排很具暗示误导性。况且，两地青铜器原材料相似，为什么就不是殷墟安阳材料外来呢？况且，中原所谓“夏都”二里头300公里范围内确实是没有铜矿源，安阳本地也并没有大规模优质铜矿地。
所以，这个报告更科学的表达恐怕应该是“殷墟安阳等地的青铜原料与三星堆原料有紧密关联，鉴于殷墟安阳范围并没有发现大规模优质矿源，所以由此判断，殷墟安阳的青铜器部分原材料是外来的，而且很可能就是从三星堆流入的”。
