今天故事的主题是「 聊聊长城 VS 比亚迪 」

1

一场舆论战悄然打响，两家车企正面交锋。

5月25日，长城汽车发布一则声明称，4月11日，长城汽车向生态环境部、国家市场监督管理总局、工业和信息化部递交举报材料，比亚迪的两款产品采用常压油箱，涉嫌整车蒸发污染物排放不达标，要求环保部门根据《环境行政处罚办法》进行立案。

长城汽车在声明中列举了《环境行政处罚办法》规定的四条立案标准。环保部门自然掌握相关法律规定，这份声明彰明举报法理依据，无疑是针对公众说明，释放更多的信息。

长城汽车举报比亚迪首先涉及法律问题。我们不妨先梳理一下相关法规。查阅生态环境部公文，长城汽车的声明中提到的《环境行政处罚办法》自2010年3月1日施行，其中第二十二条规定了立案条件，明确程序如下：

环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。经审查，符合下列四项条件的，予以立案：（一）有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；（二）依法应当或者可以给予行政处罚；（三）属于本机关管辖；（四）违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年，法律另有规定的除外。违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。

将此条与长城汽车声明对照，会发现有趣的一点出现了。长城汽车在声明中引述了“四个条件”，但是隐去了“7个工作日内决定是否立案”这个信息。长城汽车在声明中，强调了举报时间为“4月11日”，也就是两周以前，这明显超过了“7个工作日内决定是否立案”的期限。

由此可见，长城汽车的声明一箭双雕，既将事情公之于众，又向相关部门申明程序正义。在向相关部门申明程序，施加一定压力的同时，又在文字上“酌情”打了折扣，显得有一定的分寸。有关部门看到这个声明，相信会心照不宣。长城汽车在声明中说，正在密切关注该案的立案及处理进展。2

长城汽车依据《环境行政处罚办法》举报，这个动作的时间点也很微妙。

据生态环境部公示，《环境行政处罚办法》已进行了新的修订，改名为《生态环境行政处罚办法》，将于2023年7月1日起施行。其中，新版“办法”的立案程序与老版不同。

第十八条规定：

除依法可以当场作出的行政处罚外，生态环境主管部门对涉嫌违反生态环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在十五日内决定是否立案。特殊情况下，经本机关负责人批准，可以延长十五日。法律、法规另有规定的除外。

第十九条又规定：

经审查，符合下列四项条件的，予以立案：（一）有初步证据材料证明有涉嫌违反生态环境保护法律、法规和规章的违法行为；（二）依法应当或者可以给予行政处罚；（三）属于本机关管辖；（四）违法行为未超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的追责期限。

对比生态环境行政处罚新老办法的立案程序，我们会发现立案时间、追责期限都有不同。一个月后新办法施行，如何认定长城汽车的举报或许会有变数。长城汽车选择将举报公开，或许有时间点上的考量。3

长城有备而来，比亚迪迅速应战。官方回应很及时。比亚迪汽车官方发布声明称，“我们坚决反对任何形式的不正当竞争行为！并保留法务诉讼的权力！”

比亚迪官方声明提到：

“经了解，长城所说的情况，测试车辆由长城购买、保管并安排送检，中汽中心（天津）按长城的要求进行了相关项目的检测。测试车辆严格来说，不符合国标要求的送检状态，即应由第三方抽样、保管及送检，并要求完成3000公里磨合后测试，而长城送检的车辆在检测时，里程仅为450-670公里。鉴于以上，我们认为其检测报告无效，长城不能以此作为依据！我们的产品及相关检测符合国家标准，在国家权威机构通过认证。我们欢迎有关部门随时过来调查、取证和检测。”

我们看到，比亚迪的武器同样是“程序正义”。比亚迪的声明，相当于公布了事情的来龙去脉，他们强调了长城送检人资质、送检车辆标准的问题，以此来对冲长城在声明中针对其产品的质疑。

比亚迪应以“事实为依据，以法律为准绳”，澄清自己的检测数据是如何符合标准的。比亚迪既然能迅速厘清长城举报材料中的问题，就应该有能力及时将自己产品的检测详情公之于众，这才是对自己消费者最负责任的态度。比亚迪声明中提到，“产品及相关检测符合国家标准，在国家权威机构通过认证。”但是，核心信息付之阙如，只有结论，没有权威数据支撑，这将导致长城汽车的闪电战变成拉锯战。

比亚迪在声明中还提到，“坚决反对不正当竞争”，“希望大家多做有益于行业，有益于中国品牌的事情”。我认为比亚迪落点错了，应该与长城斗法，而不是斗气。双方应该在法规框架内质证事实，公众在这个过程中会有明辨。一家企业应该慎谈行业利益，少打感情牌，毕竟，消费者利益才应是行业的终极关怀。