11月7日，在位于荷兰海牙的国际刑事法院（ICC）总部内，通过了一项对首席检察官卡里姆·汗的停职决定。卡里姆·汗是主导对普京发出逮捕令的检察官，被指控对女助手存在不当行为，涉及性侵、锁门、强迫等细节。

他的停职时机耐人寻味，因为这一天，特朗普与普京刚刚进行了一次“热络”的通话。两人都表态愿意推动“和平解决”乌克兰危机，而卡里姆·汗——这个因“追捕”普京而闻名的检察官，此时成了被停职的对象。

这背后是ICC的“自我整顿”，还是有意在特朗普的压力下“顺应形势”？这一切令人不禁怀疑，ICC是否在特朗普重回政坛的背景下，进行了一次“倒戈”操作？

这次卡里姆·汗的停职表面上是因为性侵指控。根据ICC内部文件，卡里姆·汗曾多次在办公室对女助手有不当行为，甚至有锁门和强迫行为的详细记录。虽然这些指控尚未被正式证实，ICC还是果断决定将卡里姆停职，并授权启动外部调查。

然而停职的背后，不可能仅仅是因为这种所谓的不当行为。随着特朗普的再次当选，美国对ICC的态度也可能随之转变。卡里姆·汗被停职，是ICC的一次“自保”之举，还是受外界压力而进行的“清洗”？这个问题尚无定论。

回顾卡里姆·汗的职业生涯，他因主导针对普京和内塔尼亚胡的“逮捕令”而名声大噪。2023年3月，卡里姆·汗推动ICC对俄罗斯总统普京发出逮捕令，理由是普京涉嫌“战争罪”，并多次要求相关国家在普京出访前实施逮捕。

这一消息迅速成为全球焦点，也让ICC因“敢碰硬”而备受赞誉。今年5月，卡里姆·汗再度发力，对以色列总理内塔尼亚胡发出逮捕令，指控其在加沙问题上的战争行为。卡里姆·汗一连串的“高调出手”让他成为ICC的代表性人物，风头一时无两。

然而，卡里姆·汗的行动并非得到各方一致支持。特别是美国对待ICC的态度就充满矛盾。虽然美国曾签署建立ICC的《罗马规约》，但始终没有完成批准，因此美国并非ICC的缔约国。

美国的态度十分明显：当ICC的调查目标是“敌对国”时，美国支持的声音响亮；而一旦ICC的逮捕令或指控涉及到美国盟友或自身，立场便立刻变得强硬甚至对抗。

比如今年5月，当ICC对以色列总理内塔尼亚胡发出逮捕令时，时任美国总统拜登立即跳出来谴责ICC，称其行为“荒谬无比”，并威胁对ICC官员实施制裁。而针对卡里姆·汗对普京的指控，美国却给予了明确的支持，这一双重标准让外界充满了对美国的质疑。

与拜登不同，特朗普对ICC的态度一直是冷淡甚至对抗的。在他的上一个任期中，特朗普对ICC多次发难，甚至直接对ICC官员实施制裁，冻结其在美资产，并禁止这些官员进入美国。

特朗普政府的制裁直接增加了ICC的运作难度，也对ICC的公正性和独立性构成了严峻挑战。如今特朗普重回白宫，ICC显然面临更大的不确定性。为了不重蹈覆辙，ICC或许正通过停职卡里姆·汗来表明某种态度，希望特朗普的态度能稍微“手下留情”。

卡里姆·汗事件凸显了ICC的独立性危机。作为一个国际多边司法机构，ICC号称捍卫“公正”和“正义”，但现实往往让这个机构陷入大国博弈的旋涡之中。ICC虽然在纸面上拥有“全球追责”的权力，但它的独立性却不断受到质疑。

这一“看人下菜碟”的态度不仅让ICC难以真正独立执行职能，也让其公信力屡遭质疑。ICC停职卡里姆·汗被许多人视为一种“自保”策略。特朗普再次当选后，很可能延续他对ICC的强硬路线，ICC若想避免再次成为制裁目标，在特朗普上任前“主动整顿”或许能缓解些许压力。

毕竟特朗普一向对普京颇有好感，与以色列的关系更是紧密。这种背景下，ICC的逮捕令显然成为“眼中钉”。如果ICC继续坚持对普京和内塔尼亚胡的指控，不仅可能进一步激怒特朗普，还可能使ICC在未来的美国政策下步履维艰。卡里姆·汗停职，或许是在为未来的外交和司法压力铺路。

ICC一直试图通过自身的“独立性”来维系其国际权威，但现实却显得无比残酷。未来，如果特朗普的强硬立场得以持续，ICC的独立性恐怕会进一步削弱。

美国还可能推动各国签署双边协议，以确保美国公民不被引渡至ICC，这将进一步限制ICC的调查范围，让这个国际司法机构的操作空间更为狭窄。尤其在特朗普再次上任后，美国与ICC的关系是否会继续紧张，将直接影响ICC未来的公正性和可信度。

ICC的处境折射出国际司法机构在大国角力中的无奈和无力。为了保持独立性，ICC想要超脱大国压力，但在国际现实的夹缝中，它却不得不“见风使舵”，甚至被迫在大国博弈中妥协。

尤其是当前的卡里姆·汗事件中，ICC面对特朗普政府的重压，似乎选择了“服软”，试图通过这一“清理门户”的举动，为未来的独立性争取一点空间。