意外伤亡，责任谁当？

（案例来源于：裁判文书网）

网载山东，德州。一男子约两个朋友一起去看别人钓鱼，因鱼多眼热，男子不顾朋友劝阻下水捞鱼，结果不幸溺亡。事后，男子家属起诉鱼塘主和两个伴友，索赔136万余元。

这起悲剧以及悲剧后叠加的闹剧，犹如一面镜子，映照出当今社会中对责任与理智的反思。男子因一时兴奋，跳入水中捞鱼，最终酿成了无法挽回的后果。然而，令人稀嘘的是，悲剧发生后，家属竟选择将鱼塘主和朋友列为被告，要求他们赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等，共计1362682元。此事引发了广泛的讨论，让我们不得不思考：意外伤亡，责任谁当？

后经审理法院认为：宋某经营鱼塘，对外提供钓鱼服务，对前来消费的垂钓者的确具有安全保障义务。然而孙某并不是前来消费的垂钓者，观看途中也没有发生意外，而是他自己不顾劝阻跳进鱼塘发生溺水，其行为已然超出鱼塘的正常消费功能，此种意外是鱼塘经营者所无法控制和预料的。

此外，事情发生后，鱼塘主宋某立即下水营救，已在其能力所及的范围内尽到了最大的救助义务。

至于鱼塘未安装围栏的诉求也实在过于苛刻而不被法官采信。还有结伴同行的刘、陈二人，在孙某溺水后，都已尽到了积极救助的义务。再说，死者自己作为一个完全民事行为能力人，过于自信而拒绝他人劝说，执意下水，导致溺亡。因此，孙某溺亡应当由其自己承担后果。最终，法院认定刘某、陈某和宋某无责，孙某家属的赔偿要求没有法律依据，依法驳回。

法院的判决诠释了“不是谁死谁有理”这句话。面对亲人的离世，情感的洪流往往会冲昏理智。俗话说：“不怕一万，只怕万一。”在这起事件中，男子的行为显然是对安全和理智的忽视。面对朋友的劝阻，他选择了无视，最终为自己的草率付出了惨痛的代价。应验了“天作死犹可救，自作死不可活”的古话，这不仅是个人的悲剧，更是对我们每一个人的警示。而家属的索赔，试图转嫁和分摊事件的悲惨，其情可悯，然而于理不合而，于法无依。

我们不难发现，此类意外悲剧事故中的家属索赔，并非个案，而是似成惯例的一种社会现象。面对悲剧，寻求赔偿似乎成了情感宣泄的出口。然而，这种“以死者之名，行讹诈之实”的行为，是否真的能带来悲哀的转移？“人毕竟死在你的鱼塘里”这句话是否成立？意外发生，好端端的人突然死了。城隍庙何神轮值？土地公又哪里去了？“鱼死网破”，人不能白死，总得有人负责！然而任何试图通过转嫁，甚至讹诈来消减悲愤的行为，最终只会让事情更加复杂，甚至伤极无辜。使悲剧叠加了人格分裂的灰暗色彩，死者在天有灵，也会因此而掩面蒙羞。大丈夫敢作敢当，死则死矣，迁怒再多的人又于事何济！

我们不忍心过多的批评死者以及死者家属，但“以死人讹活人”的闹剧时有发生，这不仅是对社会现象的反思，更是对人性的一种警示。在这个复杂的社会中，愿我们都能学会珍惜生命，尊重他人，让每一份情感都能在理解与包容中沉淀。法律的公正不仅在于对事件的审判，更在于对人性的考量。鱼塘主是否在管理上存在过失？朋友们是否尽到了劝阻的义务？库水鱼池，塘主是否安装护栏？江河湖海，国家是否加了盖子？这些问题的答案，给活着的人以深刻的拷问。事件结果告诉我们：不能因为悲剧的发生就盲目迁怒他人，而是要理性分析，寻找事件的根源。每一个生命都值得被珍惜，而每一场悲剧都应成为我们反思的契机。我们应当在生活中不断反思，学会在悲痛中保持理智，在悲剧中寻找教训。逝者已逝，活着的还得继续生活，时间终将冲淡悲哀，倘要挖掘一点意外伤亡的意义只在于：告诫世人处事须谨慎，“小心驶得万年船”。