作者：金仲兵
，时长11
一、类似的事件，不同的结果
各国警察在执法过程中，对警员执法权力的边界框定是否明确，与此对应的执法是否规范、或是过度，需要注重哪些方面的专业培训，一旦发生争议处理结果是否令人满意，这四个方面一直是坊间讨论的焦点。
“中国律师100人”列举了一起发生在美国的警察执法事件，并请著名法学家张荆教授做详细的分析解读。
同期，“中国律师100人”也列举了6月21日发生在辽宁丹东的类似事件。
通过对两个视频短片的比较，不难发现在发生执法争议之后，处理方面结果的差异。
二、警员执法的三个档次
如果再关注日本警察的执法行为，就不难对世界各国警察的执法行为，粗略地分为三个档次：
1、存在执法过度行为，并且不用对后果担负责任，同时还要对被执法者进行重处，如丹东；
2、存在执法过度行为，但是要担负四个后果和责任：巨额赔偿，开除判刑，警局道歉，局长辞职，如霍普；
3、不存在执法过度，执法文明礼貌，以民为本，体现服务意识，如日本。
三、霍普警员为什么受到如此严厉的处罚？
1、在有效的法治基础上，因为他缺乏必要的执法素质，对民众造成不必要的伤害，身为直接责任主体，要对过度执法的失职行为承受被解职的后果，并担负刑事责任；
2、由于警员拿着拉夫兰市政府的薪水在执行公务，“拿谁的钱，吃谁的饭，担谁的担”，再加之赔偿款项巨大，市政府作为他的上级管理单位，他的失职就是市政府的失职，就要承担赔偿责任；
3、作为案件的延伸，警局要对管理无方、警员培训不到位进行道歉；
4、身为警局负责人，局长要为此担负道义责任，以辞职谢责。
三、典型案例的启发性
综上，“霍普现象”的重点是责任主体的认定：既有直接责任，也有连带责任，哪怕他是“临时工”，既然存在雇佣关系，雇佣方就要对其行为责任。
从“霍普现象”中，我们可以明白丹东事件本来应该具有的正确处理方式。这也是民众之所以反应强烈的根本原因。
“雇佣责任原则”，同样适用于银行存款消失案例中的责任认定：只要交易行为发生在银行柜台，银行就不应以“柜员个人行为”或“是投资行为，不是存款行为”等借口进行脱责。
这些年我国的国家赔偿案，就是国家对雇佣的法官的失职行为进行的责任赔偿。
四、本期思考
1、两起类似案例的不同处理结果，有没有可比性？
2、当裁判员与运动员发生冲突时，应当遵循对等原则吗？
欢迎将你的观点和想法进行留言，我们会选择优质的观点和建议，据此继续录制广大网友感兴趣的新节目。
二〇二二年六月二十八日星期二
