不知何时起，“大师”头衔满天飞，尤其是“国学大师”，民国时期的梁启超、辜鸿铭、陈寅恪等熟读经典古籍、品行修为独树一帜的文化人，奉为“国学大师” ，社会都会接受。稍有些年纪、略通些古籍、懂一些儒家、佛家、道家常识等，就以“国学大师”相称，似乎已是常态了。

2009年，“古文字学家、历史学家、作家、语言学家” 季羡林去世，享年98岁。季羡林去世后，关于他的文章源源不断，他的影响力早已不局限在学术界，纪念季羡林也常常伴随着“国学大师”这样的称号，久而久之，季羡林就戴上了“国学大师”的头冠。

国学究竟是什么？现在已经是个研究范畴事了。而国学也成了一个篮子，可大可小，小到局限于中国古文经典，大到印度都装得下。无论从严谨的角度还是尊重季羡林的角度，“学者”二字，都好过“国学大师”这顶高帽。

季羡林留学欧洲、一直醉心于研究印度，并且，季羡林在东方文化研究上有些成就。季羡林因为是个纯粹的读书，属于需要改造之列，到五七干校学习过，因此，借此经历写就了《牛棚杂记》，对文革进行了深刻的反思，被誉为“牛棚大师” 。当然，由于他的自身经历狭隘以及思想局限性，书中基本上都是文革时期的荒诞景象、知识分子人格和身体受到的创伤，直指文革对知识生产和社会建设的破坏，却没有看到历史运动的必然性与必需性，把知识分子可怜的自尊心与社会改造对立起来了。

季老先生的这些学术成就与国学是完全不沾边的，“国学大师”不是他承受得起的桂冠！不知道印度三哥那边会不会称季羡林为三哥自己的国学大师？

台湾的博学多才的李敖敢想敢说，他对季老先生的看法可以参考:

并且，季老先生历史学家、语言学家的尊号，似乎也是难以服众。

以上纯个人意见，欢迎讨论。