2024年8月7日，墨西哥政府邀请普京出席新总统就职典礼的决定，引发了一连串的国际反应。

乌克兰与28个国家联手施压，要求墨西哥政府履行义务，逮捕普京。

2024年8月7日，墨西哥政府向俄罗斯总统普京发出邀请，邀请他参加10月1日举行的墨西哥新任总统辛鲍姆的就职典礼。

这一邀请立即引发了国际社会的强烈反应，乌克兰驻墨西哥使馆第一时间向墨西哥政府提出请求，要求“逮捕普京”。

紧随其后，北约27个成员国联合对墨西哥施压，要求墨西哥履行国际刑事法院（ICC）的逮捕令。

这些国家声称，作为ICC的成员国，墨西哥有义务逮捕普京并将其送往海牙接受审判。

然而，墨西哥现任总统洛佩斯却顶住压力，在随后的新闻发布会上严词拒绝了乌克兰和西方国家的无理要求，坚持邀请普京出席就职典礼的决定。

他直言不讳地表示：

“墨西哥无法做到这一点。”

墨西哥的决策背后显然有着深层次的考量。

首先，与俄罗斯保持良好关系，无疑有利于两国在能源、贸易等领域的广泛合作。

尤其是在开发墨西哥湾富储的浅海油气资源方面，俄罗斯的技术和投资都不可或缺，这对墨西哥的经济发展至关重要。

其次，墨西哥多年来一直想摆脱美国的影响，真正走上独立自主的发展道路。

而与俄罗斯这一重要大国建立密切联系，无疑将大大增强墨西哥在国际事务中的话语权。

事实上，就墨西哥政府表态后不久，俄罗斯总统办公厅也在第一时间声援了墨西哥的决定，称“墨西哥拒绝了西方的非法要求”。

国际刑事法院（下称ICC）对普京发出逮捕令的背景可以追溯到2023年3月。

当时，以美国为首的西方国家通过ICC，以“战争罪”的名义对普京发布了逮捕令，立即引发了国际社会的广泛争议。

作为一个旨在审理涉及种族灭绝、反人类罪行的国际司法机构，ICC的设立原本出于良好愿景。

然而，由于冷战阴霾的笼罩，ICC的成立历程一度陷入停滞，直到2002年7月1日才最终确立。

近年来，ICC在运作实践中暴露出了诸多问题，其权威性和公正性饱受质疑。

首先，ICC的普遍管辖权受到多方指责，有违主权平等原则。

根据《罗马规约》，ICC可在未经非缔约国同意的情况下，对其公民行使管辖权，被视为对主权国家的侵犯。

其次，ICC纳入审理国内武装冲突中的战争罪行，被认为已超出国际习惯法的范畴。

最后，ICC检察官具有所谓的自行调查权也引发诸多争议，有观点认为这可能沦为大国干涉他国内政的工具。

从对普京发出逮捕令的具体做法来看，ICC的操作已经完全背离了其初衷，成为西方国家打压他国、实现私利的政治工具。

这不仅加剧了国际社会对ICC公正性的质疑，也进一步动摇了ICC这一国际司法机构的权威性。

值得一提的是，虽然美国曾参与ICC的筹建过程，但最终并未加入。

2002年，美国国会甚至通过了《美国服役人员保护法案》，旨在限制ICC对美国公民的管辖权。

然而，当ICC针对其他国家行使管辖权时，美国却又表现出明显的双重标准做派。对其决策横加干涉：

2023年3月，ICC对普京发出逮捕令时，拜登大赞这一决定“十分合理”，表示ICC“提出了一个非常有力的观点”。

然而，当ICC的矛头转向美国的“盟友”以色列时，美国的态度可就截然相反了。

2024年3月，ICC检察官申请对以色列和哈马斯领导人发出逮捕令，美国政府立即强烈反对，称这一决定“令人愤慨”，再次彰显了其在国际事务中的虚伪嘴脸。

由此可见，美国对ICC的支持与否，纯属基于私利考虑，完全与国际法治精神背道而驰。

中国作为非ICC成员国，对ICC的运作一直持谨慎态度。

早在2023年3月ICC对普京发出逮捕令之时，中国外交部发言人汪文斌就曾公开表态，希望ICC能够慎用职权，切勿持双重标准。

这一表态实则是中国对西方操控ICC、滥用国际司法的有力批评和明确反对。

自俄乌冲突爆发以来，以美国为代表的西方阵营可谓是暴露了其真实面目。

除了为乌克兰大量输送武器装备外，它们更是公然挟制国际司法机构，对俄罗斯实施了赤裸裸的政治打压。

妄图借助ICC这一“司法武器”，打着遵守国际法的幌子对俄罗斯进行制裁，从而达到控制局势、维护自身霸权的目的。

面对这种局面，中国坚定地站在了维护和平、反对霸权的一方。

作为负责任大国，中国一直在积极劝和促谈，呼吁通过外交途径解决俄乌冲突。

不难看出，ICC的做法早已严重背离了其初衷，沦为西方国家打压他国、谋求私利的“政治工具”。

作为新兴大国和联合国安理会常任理事国，中国在这一问题上旗帜鲜明，坚决反对任何霸权主义行径和强权政治。

中国坚持通过对话协商解决国家间分歧，反对借助国际司法机构肆意干涉别国内政。

参考资料：

墨西哥邀请普京出席新总统就职典礼 新华网 2024-06-07

外媒：墨西哥总统拒绝乌克兰关于逮捕普京请求，称“不能那样做” 观察者网 2024-08-09