随着更多细节流出，果然，那篇“外地女孩死在出租屋”的文章，除了性别和死亡之外，其他都是编的。
作者试图描述一个从重男轻女的贫困家庭走出来的优秀女孩，凭自身努力考入北京名校，结果考编时遭遇黑幕，找工作屡屡碰壁，最终在家庭和社会的双重压力下出现精神问题，在出租屋活活饿死的故事。
这里边集合了太多时下流量热点：城乡流动、阶级固化、学历贬值、读书无用、考公黑幕、就业紧张、男女对立……等等。
而作者本人，则被塑造成了一个慈悲为怀的道德楷模形象，自己房子成了凶宅蒙受巨大损失，还在同情女孩生前遭遇；对方家属麻木冷漠、以怨报德，自己还愿意支付人道主义补偿，给他们买面包路上吃。
结果呢？
经过记者实地探访，这里边最能撩拨情绪的细节，全都是虚构的：
一是学历，死者根本不是北京名校毕业生，而是专升本到了一所普通一本；
二是家境，死者母亲的确给她转过1万房租和1千生活费，但并不是东拼西凑找人借的，家庭条件远远没到作者暗示的那种家徒四壁的地步；
三是考编，死者生前的确多次报考，但最好成绩是笔试25名，没有进入过面试，压根不存在作者所说的笔试第一面试被刷的情况。
四是家庭，作者描述的死者父亲，麻木冷漠，因为是未出嫁的女儿不愿将其埋入祖坟，而是打算找个地方把骨灰扔了，事实是父亲打算将骨灰投入河流，这也是当地习俗，与性别无关。
除此之外，作者推测死者大概率是被饿死的，并称民警也有相关暗示，这一点大概率也是脑补出来的。
事实上，民警只是排除他杀，由于未做尸检无法确定具体死因，除此之外并没有给出多余的结论——
作者之所以把事发地放在西安，并逻辑跳跃地把死因归于饥饿，而非自身心理或生理疾病，无非是想炮制另一个爆点——21世纪，名校毕业生，在一线大都市饿死了。
潜台词也呼之欲出：这个社会出问题了。
我们并不怕有人揭露问题，毕竟暴露问题才能解决问题——
但你不能虚构问题啊，大家讨论来讨论去，结果发现大前提是被编造的，那不是浪费公共资源吗？更甚者，这种疯狂制造焦虑、渲染悲观的东西大行其道，会不会加剧群体撕裂？煽动大家的不满情绪？软化年轻人的奋斗意志？
那么问题来了，作者到底为什么要这么做呢？这么做对他有什么好处呢？
我思来想去，如果不是立场有问题的话，那大概是“反思癖”作祟。
公共讨论中，总有一些人，凡事都喜欢上升到制度或环境，无论啥事儿，都要剥离掉当事人的自身因素，一门心思挖掘深层次的社会原因，非如此，无法显示其洞若观火、思想深刻。
他们的一大特征，就是喜欢在一个事件中，抓取一些次要的背景因素，强行建立因果关系，然后把偶发事件渲染成“常态”；把个体悲剧夸张为“现象”。
就比如这个事儿，一个本科毕业的贫家女孩，在三线小城的出租屋去世，虽然原因不明，但作者先入为主地认为，一定是被社会逼到绝境了——于是强行从家境、教育背景、求职经历找原因。
勉强拼凑出了一个版本又觉得说服力不够，于是写文章的时候，大笔一挥，把所有矛盾推到极致，吸引眼球的同时，凸显自己的见解深刻、道德高尚。
有人质疑记者，你们之所以要证明作者造假，不就是想说这姑娘死得活该死得不值一提吗？
事实上，恰恰是作者这么认为的，如果他觉得原本的故事悲剧性足够，就不会这么费尽心思编造了。而把一个姑娘去世的悲剧强行扣上这么多社会议题，甚至编排对方父亲要把骨灰随手扔了，究竟是谁对受害者更残忍呢？
这里边，那个最初发布的机构也有很大问题。
事实上，本文是作者投稿的，账号编辑根据作者提供的聊天记录做了大致核实就刊发了出来。
在引起广泛质疑后，账号编辑本该进一步核实调查，却一边删贴，一边一口咬定确有其事，同时还上了一番“道德价值”：
“对于常人逻辑无法理解的人和事，我们应该有更深切的承认、悲悯和迟到的祝福”，还说“希望更多的人们能理解呵护来自普通人的善念。”
这也是“反思癖”患者的另一个特征，用的词儿都很大，但实际上啥也没说。
你跟他谈事实，问是不是？
他跟你谈道德，说：“甭管是不是，做人首先要善良。”
然而，这种善良，自我感动有余，改善现实不足，是典型的“伪善”，百害而无一利。
同时，我猜测他们之所以火速删帖又道德绑架，其实是拿准了警方不可能透露死者隐私，想要做成“稀里糊涂落锤计”，果然不久后咸阳警方只证实了确实有人去世，对其他的未做回应。
这也是让人后怕的地方，这种非虚构叙事一般真的会有20%的事实成分，而只要证实了这20%为真，剩下的似乎就不证自明，很容易就能被糊弄过去。
我认为这种比猫一杯虚构的“小学生巴黎丢作业”严重多了：
一来，触碰的都是最敏感的社会神经；
二来，核实成本巨大，即便最终证明是假的，过程中也必定占用媒体资源，使真正重要的议题无法被讨论；同时会瓦解社会信任度，下次真正发生类似悲剧，必定要花费更大的代价自证。
目前，当地正在组织对此事细节核实调查，我认为，一旦证实恶意造假，应当比照猫一杯事件的性质进行追责，该道歉道歉，该罚款罚款，否则，你让被封号至今的“猫一杯”如何甘心呢？
