据理力争！陕西商洛，某男子下班后去了女友家并留宿一晚。谁知，翌日上班路上，男子不幸发生严重车祸，后来男子要求认定工伤。岂料，人社局认为非合理路线，疲劳驾驶拒绝认定。男子：探望女友是正常生活需求。法院，判决亮了！

陕西商洛，袁鑫在某社区卫生院上班，事业单位编制，英俊潇洒、工作稳定的他成为女孩心目中的最佳选择。物以类聚人以群分，袁鑫处了一个漂亮的女友，门当户对两情相悦，不出意料，他和女友很快就要谈婚论嫁了。案发前一天，由于女友偶感风寒，贵体抱恙休息在家，虽然工作忙碌到很晚，但袁鑫放心不下，下班后驱车前往探望女友。女友家距离自己单位28公里，但他披星戴月，没有一丝疲惫赶到女友家。热恋情侣，见到女友异常亲热，袁鑫对女友嘘寒问暖体贴入微，女友深夜见到如意郎君，最后留下男友住在了家中。案发清晨，袁鑫一早起床，为女友做好了精致的早餐，与女友依依惜别，比往日更早地开车上班去了。本来是一个风和日丽早晨，然而天有不测风云，人有旦夕祸福，袁鑫在路上不慎追尾大货车，受了很严重的伤。结果，经过交警部门认定，袁鑫和大货车司机承担同等的责任。男友受伤，女友闻讯几乎崩溃，家中突发变故，袁鑫家人悲痛欲绝，想尽办法要极力救治袁鑫。事后，袁鑫父母认为儿子是在去上班的路上遇到了意外伤害，应该算是工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。袁鑫也认为，自己是在上班路上发生车祸，经过交警部门认定自己也不是主要责任，符合工伤认定，没有疑问。谁知，在袁鑫递交了工伤认定的申请后，人社局做出了拒绝认定，理由是袁鑫的事故并不属于工伤。结果，袁鑫不服决定，一纸诉状将人社局告上法庭，要求撤销决定，并要求人社局做出工伤的认定。

第一、一审法院驳回原告袁鑫的的诉讼请求的裁决依据理由。《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，被告人社局认为，原告袁鑫自己家距离卫生院只有9公里，上班期间出现车祸风险的概率比他从女友家出发开车28公里上班发生车祸风险概率应该要小。同时，被告人社局还认为，袁鑫和女友还未结婚领证，不符合法条中的配偶居住地，也非经常居住地，因此袁鑫从女友家去上班的路线，并不是合理上班路线。综上，一审法院认定被告人社局的非工伤认定较为合理，而且袁鑫由于加班后去女友家，因为休息不足疲劳驾驶发生了车祸的可能性加大，因此一审驳回了袁鑫的诉讼请求。第二、二审法院裁定认可原告袁鑫事故工伤认定诉求。一审判决后，原告袁鑫不服提起二审，原告袁鑫认为，虽然自己未与女友登记领证，但是自己是一名适婚青年，去看望女友属于正常的生活需求。二审经过法庭审理，认为原告袁鑫下班后去探望女友并留宿，虽然女友家不是固定的线路，但属于正常情况，符合合理的住宿地点。同时，根据《民法典》规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告袁鑫在下班后，自由安排自己的个人时间与生活，探望女友符合公序良俗的做法，更是袁鑫的基本权利所在。综上，二审法院认定原告袁鑫留宿女友家然后去上班，符合《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内其他合理路线的上下班途中，所以，袁鑫的事故应当属于工伤。

网友说，只要不是去做违法乱纪的事，人身出行自由，只要是去上班的路上，就符合工伤认定要求，没有必须要从固定的路线出发的道理。有人则认为一审判决没有问题，恋爱没有成为合法的关系，不是正常路线，应该不属于工伤。但我认为，法律条文是死的，但法律的灵魂在于司法，还有就是法律的解释也是与时俱进的，法律也赋予了法官的自由心证裁决权利。